Дело № 22-2015/2023 судья Баранова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 22 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Лебедевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛебедевойА.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, адвоката Лебедевой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставлявшего права.
Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека «Сбербанка Онлайн» о перечислении ФИО1 суммы в размере 5000 рублей на счет благотворительного фонда с целью в дальнейшем заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Однако, несмотря на указание в чеке всех необходимых реквизитов, имеющих юридическую силу, в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что чек надлежащим образом не заверен. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заверенного чека. Полагает, что тем самым нарушены права ее подзащитной, поскольку сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ при наличии на то оснований. Так, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, вменяемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью признала вину и активно содействовала раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях указала на все обстоятельства произошедшего, однако оценка возможности признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства судом не дана. Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, ставит под сомнение вывод суда, согласно которому действия по перечислению денежных средств на благотворительность не заглаживают вред, поскольку способы возмещения вреда и заглаживания причиненного ущерба законом не ограничены.
Государственным обвинителем Гришановым Д.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Лебедевой А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав себя виновной в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, исключив диспозитивный признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права», суд квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставлявшего права.
Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 254 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.
Между тем эти требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, сославшись на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, направленного против установленного порядка обращения с официальными документами, отметив, при этом, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции такие выводы суда не может признать обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и от 19 декабря 2019 года № 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
По делу установлено, что ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в содеянном.
26 июня 2023 года ФИО1 внесла добровольное пожертвование в благотворительный фонд «ПОДАРИ ЖИЗНЬ» в размере 5000 рублей.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставлена медицинская книжка ЛМК №, выданная 29 мая 2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», свидетельствующая о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы их расценить как уменьшение общественной опасности содеянного.
В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы защитника, ФИО1 просила прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением ей меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, и в целях реализации принципов справедливости и гуманизма считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера.
При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который она должна уплатить в срок до 22 сентября 2023 года.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери
ИНН <***>/ КПП 695001001
Банк получателя: отделение Тверь Банка России/УФК по Тверской области г.Тверь
БИК банка: 012809106
Кор/с 40102810545370000029
Казначейский счет: 03100643000000013600
Получатель:
УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по городу Твери)
л/с <***>
ОКТМО 28701000
КБК 18811603132010000140
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий