УИД №
Строка статистического отчета 3.028 Дело №2а-317/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец – АО «ЦДУ» обратилось в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении Клетнянского РО СП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 10200,00руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в . Однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из зарплаты должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнения не предоставлялась. Истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление издано в нарушение норма закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношения контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. На основании вышеизложенного и со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит признать незаконным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец АО «ЦДУ» и его представитель ФИО3 о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу суд не просили.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что она не признает исковые требования по делу по следующим основаниям. На исполнении в Клетнянском РО СП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Клетнянского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. в пользу АО «ЦДУ». В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для получения сведений об имущественном положении должника и месте получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Брянское отделение N8605 ПАО СБЕРБАНК, - денежные средства со счетов не поступали. Кроме указанного исполнительного производство в отношении ФИО2 имелись другие исполнительные производства №№, 2929/22/32014, 921/22/32014. В рамках сводного исполнительного производства №-ОД ранее было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУ Автомобильные дороги , от работодателя поступил ответ, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: 242820, , где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества должника не обнаружено. Заявлений об объявлении должника или его имущества в розыск от АО «ЦДУ» не поступало.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный ответчик ФИО1 считает, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер принудительного характера, бездействия и нарушения прав административного истца не допущено. Административный ответчик полагает, что со стороны административного истца усматривается злоупотребление правом, так как вместо того, чтобы направить запрос в структурное подразделение службы приставов о ходе исполнительного производства и, исходя из полученной информации сделать соответствующие выводы, АО «ЦДУ» фактически делегирует суду свое право взыскателя разобраться в материалах исполнительного производства и установить имеется ли нарушение и какое именно из тех, которые предлагаются на выбор в заявленных требованиях. В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» просила отказать (л.д. 23-24).
Административный ответчик - УФССП по Брянской области извещен о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении административных исковых требований по делу просил отказать (л.д. 59).
Заинтересованные лица: ФИО2, Клетнянский РО СП УФСП России по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
Начальник Клетнянского РО СП УФСП России по Брянской области ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; ^
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указ истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Клетнянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Взыскатель направил в адрес Клетнянского РО СП УФССП России по заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств по указанному выше договору.
В соответствии с материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства, данное заявление поступило в Клетнянский РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано под номером № (л.д. 62).
На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 63).
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что данная норма закона административным ответчиком не нарушена, так как в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления АО «ЦДУ» в Клетнянский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 исполнительное производство было возбуждено.
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Россреестр, ПФР, ЗАГС), банки и иные кредитные организации (л.д. 26-36).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: , где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества должника не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 37).
В результате проведенных исполнительных действий должник и его имущество обнаружены не были, заявления от взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заявляя требования о признании незаконным обжалуемого постановления, административный истец не указал в исковом заявлении, какие именно права взыскателя данным постановлением нарушены.
Материалами дела не подтвержден факт нарушения должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований законодательства в рамках ее полномочий, а также прав взыскателя.
При указанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: