Судья Прилепская Е.С. УИД 61RS0036-01-2023-000372-27

дело № 33-11680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2022 договор о предоставлении ипотечного кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2014, заключенный, между ФИО4, ФИО2 со стороны заемщика и АКБ «Фора-БАНК» со стороны кредитора признан долгом нажитым в период брака.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывший супруг истца - ФИО4 скоропостижно скончался, и после его смерти к наследству были призваны: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – дочь истца и ФИО4, а также ответчик ФИО5 - сын ФИО4 от первого брака.

После расторжения брака, смерти ФИО4, вступления в наследство наследников и по 10.02.2023, истец производила погашение кредита, что подтверждается выписками из ОСБ.

Согласно справке АКБ «Фора-БАНК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023, истцом произведено погашение остатка ссудной задолженности и погашен остаток кредита досрочно в размере 261 377 рублей 45 копеек.

Таким образом, наследники ФИО4 должны выплатить истцу в порядке регресса 130 688,73 руб. в равных долях. Со своей несовершеннолетней дочери истец не требует выплату, а с ответчика - ФИО5 должна быть взыскана в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 65 344,36 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 65 344,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.; по оплате государственной пошлины – 2 160,33 руб., почтовые расходы – 86,50 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 32 672,18 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 080,17 руб., а всего 46 252,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года со ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 43,23 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно посчитал, что сумма подлежащая взысканию с наследника ФИО7 составляет 32 672,18 руб., в решении непонятно на каком основании сумма долга наследодателя, уплаченная апеллянтом не должна возмещаться в полном объёме.

Согласно справке АКБ «Фора-БАНК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 - апеллянтом произведено погашение остатка ссудной задолженности и погашен остаток кредита досрочно в размере 261 377,45 руб. Выплата данной суммы должна быть произведена наследниками в равных долях. Со своей несовершеннолетней дочери - апеллянт не требует выплату, а с ответчика - ФИО5 должна быть взыскана в пользу апеллянта в порядке регресса сумма в размере 65 344,36 руб.

Факт достаточности имущества, полученного наследниками в порядке наследования, не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал, что с ответчика надлежит взыскать не половину части долгового обязательства наследодателя, а 1/8 долю пропорциональную его доле в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку судом также было установлено, что наследственная масса - не только долг 130 688,73 руб., а и 1/4 доля в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и целая трехкомнатная квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доля в праве долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АГК «Восточный», гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады в ПАО СПБ, депонированная заработная плата, право требования страховых выплат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя ФИО5 – ФИО9, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в браке со ФИО4, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (л.д. 30), и после его смерти открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – дочери истца и ФИО4, а также ответчику ФИО5 - сыну ФИО4 от первого брака.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2022 данный кредит был признан совместным долгом, нажитым в период брака истцом и ФИО4

Также указанным решением суд признал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имуществом, нажитым в период брака между ФИО10 и ФИО4, приобретенной с использованием материнского капитала.

Также суд решением разделил данную квартиру, признав право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым: за ФИО2, за ФИО1, за ФИО3, уменьшив право собственности ФИО4 до ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 46-57).

Как следует из справки АКБ «Фора-БАНК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022, на дату расторжения брака между истцом и ФИО4 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 261 377,45 руб. (л.д. 40).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО10 указывает, что поскольку исполнение кредитных обязательств осуществлялось ей единолично, без участия ответчика, принявшего наследство, у него возникает обязанность выплатить ей денежную сумму в размере 65 344,36 руб., составляющую 1/2 часть от фактически выплаченной после смерти наследодателя задолженности.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения брака, смерти ФИО4, вступления в наследство наследников и по 10.02.2023, только истец производила погашение кредита, в сумме 261 377,45 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст.1112, 1175 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что кредитные обязательства возникли у истца в период брака со ФИО4, на которые было приобретено наследственное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, ответчик в пределах суммы полученного наследства отвечает перед истцом за выплаченные истцом денежные суммы по кредиту в размере 1/8 доли от выплаченной денежной суммы во исполнение кредитных обязательств наследодателя по приобретению наследственного имущества, что составляет 32 672,18 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ответчик ФИО5 принял наследство после смерти ФИО4, к нему переходят и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО5 как наследник ФИО4, стал солидарным должником по кредитному договору, то внесшая платежи в погашение кредита истец ФИО2 вправе была рассчитывать на возврат части суммы в порядке регресса.

Положения статей 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиками ходатайство об определении стоимости наследственного имущества не заявлялось, в судебном заседании установлено, что стоимости перешедшего к ФИО5 наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доли в праве долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АГК «Восточный», гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных вкладов в ПАО СПБ, депонированной заработной платы, права требования страховых выплат, достаточно для возложения на него ответственности по долгу наследодателя.

Исходя из того, что после смерти наследодателя истцом единолично выплачена денежная сумма в размере 261 377,45 руб., со своей несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, истец не требует выплату в порядке регресса, ответчик обязан выплатить ей 1/4 долю от выплаченной денежной суммы во исполнение кредитных обязательств наследодателя по приобретению наследственного имущества, составляющую 65 344,36 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате представителя.

Определяя размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя по настоящему спору, судебной коллегией учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанной представителем истицы правовой помощи, незначительную сложность спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, считает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя истицы за представление интересов в размере 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет оплаты долга 65 344,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 2 160,33 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2023 года.