Дело № 2-3059/2025

УИД 50RS0019-01-2025-004113-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 9 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Б.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Б.О.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от /дата/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 57564 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 40 копеек и 139 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Б.О.Е. заключен указанный договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 26650 рублей 00 копеек, под 365 % годовых, сроком до /дата/; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. /дата/ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа /номер/, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Б.О.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Представитель 3-его лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Б.О.Е. заключен кредитный договор потребительского займа от /дата/ /номер/, под 365% годовых, сроком до /дата/; условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки до дня исполнения просроченного обязательства; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 34 645 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Договора займа и состоит из:26650 руб. - сумма займа; 7995 руб.-проценты за пользование займом на срок 30 (тридцать) дней.

/дата/ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа /номер/, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Б.О.Е., как следует из договора уступки прав (требований) /номер/-АД от /дата/ и выпиской к указанному договору; уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия с требованием о погашении задолженности направлены в адрес ответчика, однако оставлены без удовлетворения.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МФК «Джой Мани» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика за период с /дата/ по /дата/; расчет соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, не внес установленный договором платеж в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от /дата/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в 57 564 рубля, из которых задолженность по основному долгу 26650 рублей.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа к Б.О.Е. оплачена государственная пошлина в размере 963 рубля 46 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мировой судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ судебный приказ /номер/, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Колеект» с Б.О.Е. отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО ПКО «АйДиКоллект» – удовлетворить.

Взыскать с Б.О.Е. (паспорт серия /номер/) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН /данные изъяты/ задолженность по договору займа от /дата/ /номер/ за период с /дата/ по /дата/ в 57564 рубля, почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19 декабря 2025 года.

Судья Курцева М.Н.