№2-3580/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедова Е.В.,
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> <ФИО>1 заключил с истцом кредитный договор <номер>-ПБ/23 на потребительские цели в размере 600 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 15 % годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством <ФИО>5 Условия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись. На основании решения суда от <дата> с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на <дата>. Основной долг был погашен ответчикам <дата>, задолженность по процентам погашена <дата>. В связи с этим у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (на дату фактического погашения основного долга) и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга). Просят суд взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 261 232 рубля 85 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 214 840 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 046 392 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть их отсутствие.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 возражали против исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требования просили суд снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг уже погашен.
Суд, выслушав ответчика и представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <дата> <ФИО>1 заключил с Газпромбанк кредитный договор <номер>-ПБ/23 на потребительские цели в размере 600 000 рублей на срок до <дата> с уплатой 15 % годовых.
Кредитный договор был обеспечен поручительством <ФИО>5
Решение суда от <дата> с заемщика и поручителя взыскана сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере 271 338 рублей 23 копеек, а также государственная пошлина в размере 492 196 рублей 68 копеек.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в связи со смертью <ФИО>7 произведена замена ответчика на <ФИО>2
Основной долг погашен ответчиками <дата>, задолженность по текущим процентам погашен <дата>.
В связи с тем, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за просроченный основной долг, пени по состоянию на <дата>, которые составляют: проценты на просроченный основной долг в размере 214 840 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 046 392 рубля 80 копеек.
В адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не погашена.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (АО) и <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита.
Погашение кредита и процентов в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 16-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа).
Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату, всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и осуществляется не позднее <дата>.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности, которая погашена в окончательном размере <дата>.
Настоящий иск подан в суд <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед банком составляет 1 261 232 рубля 85 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, учитывая сумму начисленных процентов в общем размере 1 261 232 рубля 85 копеек, размер долга погашенного по решению суда (492 196 рублей 68 копеек) суд, приходит к выводу о снижении размера процентов и пеней до 100 000 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Обращаясь в суд с иском, «Газпромбанк» (АО) оплатило государственную пошлину в размере 14 506 рублей 16 копеек.
Однако, поскольку исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.
Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года
Судья Шамухамедова Е.В.