РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Истцу стало известно, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, на котором выбрали управляющую компанию ООО УК «Советы», однако ей об этом не было известно.

В государственную жилищную инспекцию Самарской области поступил протокол от 26.03.2023 общего собрания собственников помещений от ООО УК «Советы», где инициатором собрания указан собственник <адрес> –ФИО2

О проведении спорного собрания истцу не было известно, участи я голосовании она не принимала, об итогах голосования не извещена.

Каких-либо уведомлений о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не видела.

Также, считает, что отсутствует кворум данного собрания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. с учетом уточнённых требований, истец просила суд признать протокол №1/2023 от 26.03.2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от 26.03.2023 № 1/2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебное заседание представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пролил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО УК «Советы», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО УК «Советская» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол № 1/2023 от 26 марта 2023 года.

Согласно указанного протокола в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, общей площадью 1 937,88 кв. м., что составляет 59,31 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 3 267,10 кв. м.

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись ФИО4 (<адрес>, площадь - 47,2 кв. м.), тогда как собственником данного помещения является ФИО5

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись ФИО6 (<адрес>, площадь 46,4 кв. м.) тогда как собственником данного помещения является ФИО7

В бланке решения голосования указан и поставлена подпись ФИО8 (<адрес>, площадь 44,5 кв. м.) тогда как собственником данного помещения является ФИО9

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (собственник <адрес>, (площадь - 47 кв. м.), которая пояснила, что о собрании ей и ее мужу ФИО11 ничего не было известно, в бланке решения голосования стоит не их подпись, они не проживают по адресу принадлежащего им на праве совместной собственности помещения в доме по <адрес>.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 (собственник <адрес>, площадь - 29,5 кв. м.) она в собрании собственников <адрес>, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол от 26.03.2023, участия не принимала, подпись в бланке решения голосования не ставила, подпись, выполненную от ее имени в данном бланке оспаривает.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 (собственник <адрес>, площадь - 30,5 кв. м.) она в собрании собственников <адрес>, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол от 26.03.2023, участия не принимала, подпись в бланке решения голосования не ставила, подпись, выполненную от ее имени в данном бланке оспаривает.

При подсчете голосов собственников учтены площади квартир, за которые расписывались в решении лица, не являющиеся их собственниками, а именно:

- <адрес> ФИО14 (площадь, указанная в решении 29,05 кв. м.)

- <адрес> ФИО15 (площадь 46,8 кв. м.).

Также из анализа решений собственников <адрес> (площадью 52,4 кв. м.) усматривается, что подписи от имени собственников данной квартиры ФИО16 (1/5 в праве, площадь 10,48 кв. м.), ФИО17 (1/5 в праве, площадь 10,48 кв. м.), ФИО18 (1/5 в праве, площадь 10,48 кв. м.), ФИО19 (1/5 в праве, площадь 10,48 кв. м.) идентичны друг другу.

Кроме того, в решениях, проголосовавших неверно указаны площади проголосовавших, а именно:

- <адрес> ФИО20, доля в праве 2/5 (площадь 24,24 кв. м.), а в решении указана площадь 60,6 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - площадь 47,1 кв. м., а в решении указано 47,9 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

-<адрес> - площадь 47 кв. м., а в решении указано 47,8 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - площадь 47,4 кв. м., а в решении указано 48,2 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - площадь 45, кв. м. а в решении указано 45,8 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - площадь 46,7 кв. м., а в решении указано 47,5 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - площадь 29,5 кв. м, а в решении указано 30,3 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м);

- <адрес> - проголосовавшая площадь 2/3 доли - 41,6, в решении указано 52,8 кв. м. (разница составляет 11,2 кв. м);

- <адрес> - площадь 51,9 кв. м., а в решении указано 52,7 кв. м. (разница составляет 0,8 кв. м).

Таким образом, из подсчета голосов подлежит исключению площадь 338,69 кв. м. (47,2 кв. м. + 46,4 кв. м. + 44,5 кв. м. + 47 кв. м. + 29,5 кв. м. + 29,05 кв. м. + 46,8 кв. м. + 31,44 кв. м. (10,48 х 3) + 5, 6 кв. м. (0,8 х 7) + 11,2).

Общее число голосов собственников, подлежащих учету при подсчете голосов составляет 1937,88 кв. м. – 338,69 кв. м. = 1 599,19 кв. м., что составляет 48,95 % от общего числа площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В дополнении к исковому заявлении согласно расчета истца из подсчета голосов подлежат исключению собственники, не принимавшие участие в голосовании в силу следующих обстоятельств: <адрес> (площадь - 51,6 кв. м.) ФИО21 (в квартире живет бабушка, собственник в собрании не участвовал и не расписывался); <адрес> (площадь - 30,7 кв. м.) ФИО22 (в г. Самаре не проживает, в квартире живут арендаторы, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); <адрес> (площадь - 30,3 кв. м.) ФИО23 (в квартире живут арендаторы, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); <адрес> (площадь - 44,4 кв. м.) ФИО24 (в квартире живут арендаторы, собственник в собрании не участвовала и не расписывалась); <адрес> (площадь - 44,7 кв. м.) ФИО25 (указана и расписывалась в решении ФИО26); <адрес> (площадь - 30,2 кв. м.) ФИО27 (в г. Самаре не проживает, собственник в собрании не участвовал и не расписывался); <адрес> (площадь - 29,5 кв. м.) ФИО28 (собственник в собрании не участвовала в собрании и не расписывалась).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку собственники не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, инициатор собрания ФИО29 не был инициатором собрания, подпись в протоколе собрания не ставил, вводная часть содержательной части протокола не содержит полных сведений об инициаторе общего собрания, а именно реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещение согласно п.12 Приказа 44/пр, протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование согласно п.1 Приказа 44/пр, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что подписи в протоколе голосования им не принадлежат, на собрании они не участвовали, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что при решении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, требования истца о признании оспариваемого решения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от №1/2023 от 26.03.2023, недействительным является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 26.03.2023 № 1/2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать протокол №1/2023 от 26.03.2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании протокола от 26.03.2023 № 1/2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь