Дело № 2-917/2025 (2-9116/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, указав, что между ... и ответчиком ... заключен кредитный договор о предоставлении кредита на условиях возврата денежных средств. Банк уступил обществу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N по основному долгу в сумме 241 922,4 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ... по ... в сумме 28 954,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 127 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N по основному долгу за период с ... по ... в сумме 149 680,06 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ... по ... в сумме 28 954,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком АО «...» и ответчиком ... заключен кредитный договор N на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит ... со сроком возврата кредита ..., сумма платежа по кредиту – ... который подлежал внесению ... каждого месяца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме основного долга за период с ... по ... – ...., проценты за пользование кредитными средствами за период с ... по ... в сумме ...

... обоснованным, соответствующим договору.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) от ... АО ...» передало НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пределах суммы ...

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ... руб., в сумме процентов за пользование кредитными средствами ...

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж по договору внесен ..., что следует из выписки по счету.

Срок возврата кредита предусмотрен договором .... Условиями указанного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ... мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ, вынесенный мировым судьей ..., отменен.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ....

В срок исковой давности не входит срок судебной защиты с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены, с ... по ... (...

Вместе с тем долг истцом рассчитан за период с ... по ... по основному долгу и с ... по ... по процентам.

Обратившись ... в суд с иском о взыскании задолженности суммы основного долга с ... по ... и процентам с ... по ..., истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права, исходя из расчета ... – ... – ... = ....

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N не пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... (платежное поручение N от ...) засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Кроме того, при подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от ....

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере ...

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к ФИО1, его заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по кредитному договору N по основному долгу за период с ... по ... в сумме 149 680,06 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ... по ... в сумме 28 954,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб., а всего 184 994,47 руб.

Обязать УФК по ... возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в размере 2 767 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением N от ... на сумму 2 991 руб., платежным поручением N от ... на сумму 6 136 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года