№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал на то, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 556792,73 руб. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма страховой выплаты составила 400000 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 156792,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов на 17 километре автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
В результате указанного ДТП поврежден автомобиль марки <данные изъяты>.
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 556792,73 руб., что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя, свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.
С учетом представленных истцом и полученных судом доказательств, разрешая требования о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 556792,73 руб., что подтверждается представленными истцом актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра, заказ - нарядами, актами согласования скрытых повреждений, платежным поручением об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В исковом заявлении приведен расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика:
556792,73 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400000,00 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 156792,73 руб.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, сумма убытков, которые понесла страховая компания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составит 156792,73 рублей.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 является лицом, по вине которого произошло повреждение автомобиля, и возникли убытки у истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 156792,73 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> 63, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не было представлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В связи с тем, что истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее автомобиль <данные изъяты>, по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована ОСАГО, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156792,73 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 5704,00 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№), в порядке суброгации, сумму страхового возмещения в размере 156792 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу заочного решения по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1621/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова