Решение по делу № 2А-8047/2022 от 06.10.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-8047/2022 ~ М-6823/2022 78RS0014-01-2022-010369-55

06.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее - ООО «МОСПИК») обратилось в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14.07.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 500 рублей - по 2500 руб. по каждому из постановлений, что составляет 1/4 от суммы исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> Все вышеуказанные исполнительские сборы были начислены, так как истек срок для добровольного исполнения исполнительных документов, связанных с неоплатой штрафов на основании актов об административных правонарушениях, взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ДО. размер каждого штрафа составлял 500 руб.

Однако, о неуплате в добровольном порядке штрафов ГИБДД ООО «МОСПИК» узнало лишь 01.08.2022, в связи с чем большинство штрафов были оплачены 01.08.2022.

Все постановления направлялись судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанные постановления в количестве более 40 штук были прочитаны главным бухгалтером ООО «МОСПИК» 01.08.2022 иные сотрудники ООО «МОСПИК» с учетом иных должностных обязанностей информацию об исполнительных производствах не видели и не проверяли на портале.

С учетом сложившейся ситуации в настоящее время ООО «МОСПИК» осуществляет еженедельную проверку поступающих документов от ФССП на портале госуслуг.

ООО «МОСПИК», является субъектом малого предпринимательства, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении с учетом экономической нестабильности, денежные средства необходимы для уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам и погашения задолженности по обязательствам с контрагентами.

Следовательно, ООО «МОСПИК» считает, что взыскание исполнительских сборов в общей сумме 110 000 пуб. за неоплату в установленный срок штрафов на сумму 5500 руб, носи т явно несоразмерный характер.

Представитель административного истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 25.11.2021 сроком на год в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: <данные изъяты> действующая на основании удостоверения ТО № от 15.07.2021 сроком по 31.05.2025 возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, не явились, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств № от 05.07.2022; № от 05.07.2022, N № от 05.07.2022, № от 05.07.2022, № от 24.06.2022, № от 16.06.2022, № от16.06.2022, № от 16.06.2022 в отношении ООО «МОСПИК» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распределение бремени доказывания по административным делам данной категории закреплено в ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а именно: административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд; административные ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам исполнительных производств № от 05.07.2022; № от 05.07.2022, № от 05.07.2022, N № от 05.07.2022, № от 24.06.2022, № от 16.06.2022, № от16.06.2022, № от 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> были возбуждены указанные исполнительные производства о взыскании административных штрафов в размере 500 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф в полном объеме не был уплачен, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесла постановления о взыскании с ООО «МОСПИК» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому из постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Следовательно, суд считает, что срок подачи административного искового заявления административным истцом соблюден.

Размер взыскиваемого исполнительского сбора составил 10000 руб., что соответствует минимальному размеру, установленному ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-организацией исполнительного документа имущественного характера.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должником не представлено, поэтому оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Административные штрафы по постановлениям ЦАФАП были списаны со счета организации 16.06.2022 и 05.07.2022.

Принимая во внимание что ООО «МОСПИК», является субъектом малого предпринимательства, с учетом экономической нестабильности, учитывая довод административного истца о том, что денежные средства необходимы для уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам и погашения задолженности по обязательствам с контрагентами, а также учитывая, незначительную степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности применяемой административной санкции допущенному нарушению, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 10000 руб. до 7500 руб. по каждому из оспариваемых административным истцом проставлению: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14.07.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания"– удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 14.07.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 500 рублей - по 2500 руб. по каждому из постановлений, то есть уменьшить на 1/4 от суммы исполнительского сбора по каждому из постановлений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова