УИД 78RS0015-01-2022-002505-23

Дело № 2-5514/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ович к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 588,77 руб.; проценты по ставке 12,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени на непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 919,89 руб.; пени на непогашенную задолженность в размере 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 821,62 руб.; пени по процентам по ставке 7,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 10 853 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю ФИО2 А.овичу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 950 000 руб., с целевым назначением на приобретение квартиры, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о признании за ответчиком права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов исковые требования банка были удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1 950 000 руб. под 12,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес>, общей площадью 25,70 кв.м, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евростройпроект» и ФИО1 Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1.3, 1.4 Договора).

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о признании за ответчиком права собственности, признании права залога, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки после предъявления требований ответчиком не погашена в полном объеме, задолженность в общей сумме составляет 1 982 495 руб. 29 коп., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 495 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 860 365 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 11 9296 руб., пени по основному долгу – 914 руб. 55 коп., пени по процентам – 1 919 руб. 32 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 24 113 руб. За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ПАО «Банк Санкт-Петербург» признано право залога (ипотеки в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключил договор уступки прав (требований) № по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика в пользу ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по условиям договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, займодавец вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам без согласия заемщика (п. 6.2.9 кредитного договора), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» правомерно уступило по договору об уступке права требования от 0155-21-0094Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 588,77 руб.; процентов по ставке 12,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени на непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 919,89 руб.; пени на непогашенную задолженность в размере 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 821,62 руб.; пени по процентам по ставке 7,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет начисленных процентов и пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по процентам и пени суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что указанные меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер пени по ссуде с 277 919,89 руб. до 20 000 руб., пени по процентам с 17 821,62 руб. до 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также требования о взыскании пени в размере 7,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга и непогашенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 853 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 588 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга в размере 1 860 365 рублей 42 копейки по ставке 12,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович пени на непогашенный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович пени на непогашенный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга в размере 1 860 365 рублей 42 копейки по ставке 7,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович пени на непогашенные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович пени на непогашенные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму процентов в размере 119 296 рублей по ставке 7,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 ович расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.03.2023