36RS0029-01-2022-000254-03

Дело №2-240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 30 августа 2022 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

При секретаре Новокщеновой Н.С.,

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 185 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении иск поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление не представил.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение истице материального вреда в заявленном размере.

Выслушав прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела ФИО3 познакомился с жительницейТаловского района Воронежской области Васильевой (после заключения барка ФИО2 на интернет сайте социальной сети «Друг вокруг», представившись ей вымышленным именем «Труновым Владимиром», а также, чтобы произвести впечатление представился ей как сотрудник ГИБДД.

Войдя в доверие ФИО5, ФИО3, 09.10.2020 в ходе телефонной беседы с ФИО5 предложил оказать помощь её знакомым в прохождении дистанционного обучения в автошколе, расположенной в , за деньги, заранее не намереваясь выполнить данное предложение.

Согласившись на предложение ФИО3, ФИО5 обратилась к своим знакомым, которые изъявили желание пройти дистанционное обучение в автошколе.

При этом ФИО5 через мобильное приложение, установленное в её мобильном телефоне, со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на предоставленные ранее ФИО3 счета банковских карт ПАО «Сбербанк» 175000 рублей в счетоплаты обучения ее знакомых в предложенной им автошколе.

13.11.2020 ФИО3 в ходе телефонной беседы сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что у него имеется возможность выкупить по цене ниже рыночной с территории специализированной стоянки ГИБДД автомобиль марки «Лада-Веста», который впоследствии он намеревается подарить ФИО5 и для оформления документов купли-продажи, ему необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей. Согласившись на предложение ФИО3, 14.11.2020 ФИО5 через мобильное приложение, установленное в её мобильном телефоне, со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанный ранее ФИО3 счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15000 рублей, в счет оплатыоформления договора купли-продажи автомобиля марки «Лада-Веста». Ущерб, причиненный истице составил 185000 рублей.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 23.08.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение, обязателен для суда.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу истицы 185 000 рублей.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК Российской Федерации).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО3 потерпевшей были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3 были направлены на причинение ФИО2 имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено.

Факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда. В данном случае каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки возмещение материального ущерба 185 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.