66RS0008-01-2022-002813-61
Дело №2а-2307/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области и Дзержинскому районному отделению, в котором просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: а также возложить обязанность предоставить постановление о замене стороны, сводку по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Дзержинского РОСП г.Н.Тагила находится исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МТС-Банк» кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» повторно в адрес Дзержинского РОСП направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением всех необходимых документов путем электронного обращения через личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ на обращение поступил ответ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с не подтверждением полномочий, с требованием предоставления определения, заявления, реквизитов. ООО «Агентство по урегулированию споров» считает бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления не законным, нарушающим права взыскателя, поскольку законом не предусмотрено предоставление подлинника определения, а кроме того, определение было направлено в адрес РОСП мировым судьей в связи с привлечением к участию в деле как заинтересованного лица отделение; не была представлена сводка по исполнительному производству. В связи с чем, просят требования удовлетворить.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, полагая, что не допущено незаконного бездействия, а также представив копии материалов исполнительного производства.
Административный ответчик представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления корреспонденции, возражений и ходатайств не представили, при этом судебным приставом-исполнителем представлена информация о смерти должника в исполнительном производстве.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое они полагают длящимся по дату направления административного иска, в связи с чем суд полагает срок соблюденным, а требования подлежащими разрешению по существу.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, административный иск подлежит разрешению с учетом указанного истцом предмета, оснований для изменения предмета требований у суда не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа <№>, было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП; предмет исполнения – взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 24 900,55 рублей. Как следует из представленных материалов, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, иного суду не представлено.
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Дзержинское РОСП с заявлением посредством ЕПГУ л замене взыскателя в исполнительном производстве, а также представив скан-копию определения суда (скан-копия предоставлена в нечитаемом варианте). На указанное обращение, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе, и разъяснено, что определение суда необходимо предоставить в оригинале, совместно с заявлением и реквизитами, направив документы по почте.
ДД.ММ.ГГГГ повторно по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ, <№>) административным истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» подано заявление (ходатайство) в рамках указанного исполнительного производства, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя, направить ему постановление о замене, сводку по исполнительному производству.
Приложением к повторному заявлению указана доверенность, повторно копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приложено.
ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление, фактически об отказе в совершении действия по замене стороны взыскателя правопреемником; основания приведены аналогичным образом, как и в первоначальном уведомлении.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Суд, учитывая доводы административного иска и сформулированные требования просительной части административного иска, также принимает во внимание, что исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
При этом осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Вместе с тем, доводы стороны административного истца о том, что необоснованно отказано в удовлетворении заявления, а также и требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлению документов, указанных в просительной части административного иска, фактически являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенным; а именно, фактом вынесения уведомлений об отказе в совершении указанных в заявлениях административного истца действий с разъяснением порядка подачи заявлений о замене стороны, с необходимостью предоставления оригинала определения, т.е. надлежащим образом заверенной копии определения суда о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на тот фак, что административным ответчиком не вынесено постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть признано незаконным оспариваемое бездействие, поскольку ответ был дан судебным приставом-исполнителем на заявление своевременно и с указанием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства; а сторона не лишена возможности его оспаривать. Доказательств нарушения прав в данной части административным истцом не представлено.
Так, ответ судебного пристава-исполнителя (уведомление), с учетом поступления обращения путем электронного взаимодействия, основан на объеме и порядке представленных документов, необходимость предоставления в оригинале копии определения суда о замене стороны соответствует требованиям закона и существу предоставляемых документов, явно о нарушении прав административного истца не свидетельствует.
Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не состоятельны, противоречат положениям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах своей компетенции принимает решения, в т.ч. и об отказе в удовлетворении поступивших ходатайств.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При этом согласно п.7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
Направленная судебному приставу-исполнителю по средствам единого портала муниципальных и государственных услуг (ЕПГУ) копия определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве представляла собой лишь светокопию, которая не содержала непосредственной подписи лица ее заверившего, не содержала надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверена печатью мирового судьи; а кроме того, представленная стороной копия фактически являлась не читаемой, отметки о заверении копии и вступлении в законную силу также читаемы не в полном объеме; что не позволяло достоверно определить и содержание всего текста документа.
Также учитывается, что копия определения мирового судьи изготовлена на бумажном носителе, электронной подписи мирового судьи не содержит; а так как представлена в скан-копии также не содержит и оригинальной подписи и печати мирового судьи.
Вместе с тем, пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года №2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
Доказательств того, что административный истец направлял определение мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве иным способом (в частности надлежащим образом заверенную копию почтовым отправлением), им суду не представлено. Доказательств иному административным истцом не представлено, в частности не указано чем предусмотрено предоставление копий определений судов выбранным заявителем способом.
Доводы о том, что копия определения направлялась в адрес отдела судебных приставов судом не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными материалами исполнительного производства; и соответственно не снимают и с административного истца обязанности в надлежащем порядке подавать документы для совершения действий в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю заявления о замене стороны исполнительного производства с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, отклоняются судом, как неподтвержденные материалами настоящего административного дела.
В связи с чем, действия административного ответчика фактически об отказе в удовлетворении заявления до момента предоставления надлежащей копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит вышеприведенным положениям закона; вместе с тем, административный истец не лишен возможности и обращения в настоящее время с заявлением о процессуальном правопреемстве с предоставлением копии определения суда в надлежащем порядке.
Кроме того, судом учитывается, что сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства не имеется, в настоящее время денежные средства не поступали, в счет исполнения не перечислялись и первоначальному взыскателю Доказательств утраты возможности исполнения в пользу административного истца не представлено.
Учитывая изложенное, судом принимается во внимание, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительных производств), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В данном случае учитывая вышеприведенное, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, и учитывая установленную законом компетенуию судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о замены стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца. В частности административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело несвоевременное разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве и не направление копий указанных в просительной части административного иска документов.
Также относительно требования о предоставлении сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что оснований для этого безусловно не имелось у судебного пристава-исполнителя и явно незаконного бездействия в данной части не допущено.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.
В целях получения информации о ходе исполнительных производств разработан и утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.06.2020 № 475 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее по тексту - Административный регламент), пункт 1 которого устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.
В силу пункта 11 Административного регламента в случае если заявление подано в электронной форме посредством Единого портала или на бумажном носителе в структурное подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, то результатами предоставления государственной услуги являются выдача:
уведомления о ходе исполнительного производства;
уведомления о наличии исполнительного производства;
уведомления об отсутствии исполнительного производства;
уведомления об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве.
На основании пункта 19 Административного регламента при подаче документов в электронной форме заявитель заполняет заявление и направляет его посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей.
Посредством использования Единого портала заявитель может подать в электронной форме заявление о предоставлении информации о наличии исполнительного производства или о ходе исполнительного производства в ФССП России, ее территориальный орган, а также заявление о предоставлении данной информации из банка данных АИС ФССП России и заявление о предоставлении информации о ходе снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации из банка данных (далее - заявление о предоставлении информации из банка данных).
Поскольку заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о замене стороны и истребовании документов не предусмотрено фактически указанным выше порядком предоставления услуг, то это также опровергает доводы административного истца о надлежащей подаче копии определения суда о процессуальном правопреемстве.
Также административный истец запрашивал в своем заявлении сводку по исполнительному производству, предоставление которых не предусмотрено вышеприведенными нормами административного регламента.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых бездействий по непредставлению документов в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований для их удовлетворения, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской ФИО1., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ио возложении обязанности, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А.Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 (учитывая выходные и праздничные, нерабочие дни).
Судья: С.А.Охотина