Дело №11-157/2023
УИД: 36MS0017-01-2022-005434-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2022г. в 15 час. 58 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5, гос.номер (№), под управлением собственника ФИО1, в результате автомобиль получил технические повреждения.
24.02.2022 ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах», с которой у виновника на момент ДТП была застрахована ответственность по договору обязательного страхования, заявление о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
СПАО «Ингосстрах» было осмотрено поврежденный автомобиль и выдано направление ремонт от 04.03.2022 в ООО «Векторлайн». 06.06.2022 ФИО1 отремонтированный автомобиль был получен, однако установлено, что ремонт осуществлен некачественно.
14.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» и СТОА истцом направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в связи с некачественным ремонтом на 21.06.2022 в 10 час. 00 мин. На осмотр автомобиля представителя от СПАО «Ингосстрах» и СТОА не явились.
После чего со СПАО «Ингосстрах» была согласована иная дата осмотра – 07.07.2022 в 09 час. 00 мин., на который представитель страховой компании также не явился.
11.07.2022 ФИО1 направлено в страховую компанию заявление с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта, которое было получено 12.07.2022.
20.07.2022 получен страховщика об отказе в удовлетворении требования о непредставлении автомобиля на осмотр. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований ФИО1 в предоставлении автомобиля, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 10.10.2022 решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана сумма устранения недостатков некачественного ремонта в размере 27200 руб., в остальной части требований отказано. В связи с необходимостью защиты своих прав по получению страхового возмещения ФИО1 были понесены убытки, в связи, с чем она обратилась к мировому судье от взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных: на оплату почтовых расходов в размере 1159 рублей (за отправку уведомлений об осмотре, за отправку претензии в СК, и к финансовому уполномоченному), за составление акта осмотра в размере 2000 рублей, расходов за составление заявления (претензия в страховую компанию) в размере 5000 рублей, расходов за составление обращения в размере 3000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (т.1, л.д.16-7).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1
- убытки понесенные: на оплату почтовых расходов в размере 527,84 рубля, на оплату расходов за составление заявления в размере 3500 рублей, на оплату расходов за составление обращения в размере 1500 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов в 50%, в размере 11500 рублей, из которых: за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за представление интересов в судебном заседании 07-21.12.2022, 11.01.2023, 30.01.2023 в размере 12000 рублей (по 4000 рублей за каждое), за представление интересов в судебном заседании 07.02.2023 в размере 5000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 19027 (девятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 84 копейки.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.» (т.2, л.д. 254-262).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению уведомлений в страховую компанию и в СТОА об осмотре поврежденного транспортного средства, убытков за составление акта осмотра, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, их размер необоснованно сниженным, указывая на незаконность в данной части вынесенного судебного решения и нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в обжалуемой части (т.2, л.д. 233-235).
В возражениях на апелляционную жалобу, истец СПАО «Ингосстрах» просит вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т.2, л.д. 247-248).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Кобелев С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в части отказа во взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в полном размере, почтовых расходов по направлению уведомлений в страховую компанию и СТОА об осмотре поврежденного ТС, убытков за составление акта осмотра отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила вышеуказанное решение мирового судьи в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Постановленное и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.02.2023г. решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Sandero гос. номер (№), под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда СХ5 гос. номер (№), под управлением собственника ФИО1, в результате указанный автомобиль получил технические повреждения (т.1 л.д. 8-9).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии (№) №(№) (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
24.02.2022 ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (т. 1 л.д. 13).
03.03.2022 СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт, и выдано направление на ремонт от 04.03.2022 в ООО «Векторлайн».
06.06.2022 ФИО1 отремонтированный автомобиль был получен, однако ею было обнаружено, что ремонт осуществлен некачественно (т.1 л.д. 57, 58).
14.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» и СТОА истцом направлены уведомления об осмотре поврежденного автомобиля в связи с некачественным ремонтом на 21.06.2022 в 10 час. 00 мин., а также с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта. Указанное уведомление получено СПАО «Ингосстрах» 15.06.2022 (т.1 л.д. 17, 18, 19, 20, 41, 42, 127об.)
21.06.2022 по инициативе ФИО1 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 67, 69). На осмотр автомобиля представители от СПАО «Ингосстрах» и СТОА не явились.
24.06.2022 ООО ГК "РАНЭ" подготовлен акт осмотра, из которого следует, что Заявитель в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. не показал транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем документов, подтверждающих направления в адрес Заявителя уведомления о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 24.06.2022 с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства, Финансовому уполномоченному не предоставлено.
30.06.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом от 29.06.2022 N 524-75-4386104/22 уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра на 01.07.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2022 №231 (РПО 80104072391526) с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства.
01.07.2022 ООО ГК "РАНЭ" подготовлен акт осмотра, из которого следует, что Заявитель в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. не показал транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
01.07.2022 от заявителя посредством электронной почты поступило уведомление в СПАО "Ингосстрах" из которого следует, что 01.07.2022 в 09 час. 00 мин у заявителя не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем заявитель просил перенести дату и время осмотра.
06.07.2022 СПАО "Ингосстрах" электронным письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотров на 07.07.2022 в 09 час. 00 мин., на 14.07.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>.
Документов, подтверждающих проведения осмотра транспортного средства 07.07.2022, Финансовому уполномоченному предоставлено не было.
СПАО "Ингосстрах" письмом от 11.07.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в уведомлении (претензии).
12.07.2022 от заявителя в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 22-28, 15, 16)
14.07.2022 ООО ГК "РАНЭ" подготовлен акт осмотра, из которого следует, что Заявитель в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут не показал Транспортное средство на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
СПАО "Ингосстрах" письмами от 15.07.2022, 20.07.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 12.07.2022.
16.08.2022 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 14)
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и экспертизы у ИП ФИО4 на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
19.09.2022 ИП ФИО4 был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №22-101053_3020-005.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 27.09.2022 N У-22-101053/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков последствий ремонта исследуемого Транспортного средства без учета износа составляет 27 200 рублей 00 копеек, учетом износа - 16 600 рублей 00 копеек.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" были не соблюдены сроки, предусмотренные положением абзаца третьего пункта 5.3 Правил ОСАГО, финансовый уполномоченный 10.10.2022 принял решение N У-22-101053/5010-013 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27200 рублей (т.1 л.д. 29-33).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от 10.10.2022 № У-22-101053/5010-013 по обращению ФИО1 отказано (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение не вступило в законную силу).
Разрешая спор, мировой судья, приняв во внимание приведенные выше положения закона, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к верному выводу о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков, понесенных: на оплату почтовых расходов в размере 527,84 рубля, на оплату расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов в 50%, в размере 11500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Доводы истца о том, что отправка почтовой корреспонденции обусловлена ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции признает не состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Пунктом 5.4 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, которое включает в себя необходимые сведения.
Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения, в том числе путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика).
На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что почтовые расходы истца ФИО1 по направлению страховщику СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии с требованием произвести устранение недостатков восстановительного ремонта и с требованием о возмещении понесенных расходов) в размере 310 рублей (т.1 л.д. 15, 16) и к финансовому уполномоченному с обращением в размере 217,84 рубля (т.1 л.д. 14) являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания убытков в виде потовых расходов по направлению уведомлений в страховую компанию и в СТОА об осмотре поврежденного транспортного средства, и расходов за составление акта осмотра, поскольку в силу закона обязанность по организации осмотра лежит на страховщике.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был организован самостоятельный осмотр транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, взысканные судом первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности являются незаконными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, цену иска, доводы и возражения участвующих в деле в лиц, при этом полагая, что определение сторонами вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не свидетельствует о разумности судебных расходов в заявленном размере, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов и с учетом правила о пропорциональном их распределении, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов в размере 11500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Косарева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года.