УИД 61RS0007-01-2022-003500-21

Дело № 2-3553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (ОГРН №), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята в АО «Тандер» в должности <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> магазина Магнит (<данные изъяты>»), расположенного по адресу<адрес>

В период работы истца в АО «Тандер» руководство по региону поменялось, в связи с чем возросли всевозможные требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на увольнение по собственному желанию, и тем же днем она была уволена.

Позже ФИО1 стало известно о том, что она беременна. Истцу ДД.ММ.ГГГГ проведено ультразвуковое исследование (УЗИ беременности 1 триместре).

Согласно данным исследованиям срок беременности на дату исследования составляет 5 недель и 3 дня.

На дату увольнения истец уже находилась в положении беременности, о чем ранее при увольнении известно не было.

При данных обстоятельствах ФИО1 считает свое увольнение неприемлемым, поскольку это усугубляет её правовое положение предложений о трудоустройстве со стороны других работодателей отсутствовали.

При таких обстоятельствах, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле ФИО1 не имела намерения.

Поскольку у истца не имеется намерений на увольнение по собственному желанию с учетом возникшей ситуации (беременность), то работодатель фактически произвел увольнение ФИО1 по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Истцом в адрес работодателя было подано заявление о восстановлении в прежней должности <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которое было вручено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии документа, подтверждающего возникновение беременности. До настоящего: времени заявление истца оставлено работодателем проигнорированным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

восстановить в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>;

признать запись в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной;

взыскать с АО «Тандер» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 866 руб.

ФИО1, ее представитель по доверенности от 23.05.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель АО «Тандер» по доверенности от 27.07.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске, в которых указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, законность и обоснованность процедуры увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено, что ФИО1 работала в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ работала в компании ответчика в должности <данные изъяты> магазина.

Приказом АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> магазина «Магнит», <адрес> по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение положений ст. 80 ТК РФ увольнение ФИО1 произведено АО «Тандер» до истечения 14-дневного срока (на 13 день) в отсутствие соглашения, предусматривающего возможность увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно представленным истцом результатах ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справке женской консультации МБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ИО1 была беременной. К моменту рассмотрении настоящего гражданского дела беременность ФИО1 не сохранилась, что подтверждено выписным эпикризом МБУЗ «ГБСМП <адрес>».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности расторжения трудового договора с ФИО1 как беременной женщиной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены гарантии беременной женщины при расторжении трудового договора (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным; признании записи в трудовой книжке (сведениях о трудовой деятельности в электронном виде) о расторжении трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной; о восстановлении ФИО1 в АО «Тандер» в прежней должности (<данные изъяты> магазина «Магнит», <адрес>).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно представленному истцом расчету компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 280 566 руб.

АО «Тандер» возражений против такого расчета, доказательств его необоснованности не представило.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об исключении из периода расчета компенсации за время вынужденного прогула дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ При этом, произведенный истцом расчет при исчислении количества дней периода дату ДД.ММ.ГГГГ не включает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 566 руб.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тандер» ФИО1 вручена не была. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок анна обращение с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 при обращении в суд с иском к АО «Тандер» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Тандер» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 605,66 руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 247 560,30 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке (сведениях о трудовой деятельности в электронном виде) ФИО1 о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> магазина «Магнит», <адрес>

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 247 560 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 605 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.