УИД 50RS0045-01-2025-004589-10
Дело №2а-4226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Сергеевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на движимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий в виде наложения ареста на имущество: компьютерного монитора черного цвета Samsung, код модели <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты> белого цвета, Ratira <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты>, черного цвета, серийный номер №, б/у, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2025.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что опись имущества составлена в рамках исполнительного производства № 234469/24/50040, возбужденного 11.10.2024 в отношении должника -Ассоциации поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово». Однако арестованное имущество в виде компьютерного монитора черного цвета Samsung, код модели <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты> белого цвета, Ratira <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты>, черного цвета, серийный номер №, б/у должнику не принадлежит, поскольку приобреталось административным истцом в свою собственность. Указанное имущество на балансе должника не состоит, что подтверждается налоговой отчетностью организации за 2024 года, сданной в ИФНС по г. Солнечногорску. Между тем принадлежность имущества должнику при составлении описи имущества судебным приставом- исполнителем не проверялась. Помимо этого, помещение, в котором производился арест имущества, принадлежит административному истцу, а должник занимал в этом помещении комнату с офисной мебелью и оргтехникой на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2025.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица Ассоциации поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово» -ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом отказа от требования о взыскании государственной пошлины.
Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав позицию явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.
Аналогичная позиция содержится в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Согласно ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления, независимо от заявления заинтересованных лиц, нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества отменяет арест имущества в целом или исключает часть имущества из описи.
Следовательно, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет собственник, иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2025 судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 234469/24/50040, возбужденного 11.10.2024 в отношении должника -Ассоциации поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово», расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) об обязании совершить определенные действия в пользу взыскателя -ФИО4
Из указанного акта следует, что опись имущества производилась по адресу должника: <адрес> в присутствии понятого, представитель должника отсутствовал, аресту подвергнуто следующее имущество: компьютерный монитор черного цвета Samsung, код модели <данные изъяты>, б/у; принтер <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, б/у; принтер <данные изъяты>, черного цвета, серийный номер №, б/у, и передано на ответственное хранение ФИО9
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Ассоциации поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово» является <адрес>.
По сведениям, внесенным в ЕГРН, нежилое помещение <адрес> принадлежит с 23.05.2025 на праве собственности ФИО1 на основании договора купли- продажи земельного участка и здания.
01.06.2025 между ФИО1 (ссудодатель) и Ассоциацией поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово» (ссудополучатель) заключен договор № 1-25 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под офис, со всеми принадлежностями, мебелью, офисной техникой, принадлежащими ссудодателю на праве собственности, на срок до 01.05.2026.
01.06.2025 между ФИО1 и ДНТСН «Тихие Зори» подписан акт приема -передачи нежилого помещения по договору № 1-25 от 01.06.2025.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены чеки на приобретение включенного в опись ареста имущества (л.д. 29-31), а также бухгалтерский баланс Ассоциации поддержки и защиты интересов жителей поселка «Соколово» на 31.12.2024, отчет о целевом использовании средств за январь- декабрь 2024 года (л.д. 32-33).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1- удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 234469/24/50040-ИП, выразившееся в вынесении акта от 30 июля 2025 о наложении арест на следующее движимое имущество ФИО1: компьютерного монитора черного цвета <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты>, б/у; принтера <данные изъяты>, черного цвета, серийный номер №
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Артемова