34RS0008-01-2025-000504-76 Дело № 2-870/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы №....
В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г...
В силу п. 2.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик обязуется подготовить жилое помещение для производства работ, обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной сторонами технической документацией.
По договору подряда оплату за производство работ в размере 446 783 рублей произвела ФИО3.
Однако ответчик к производству работ не приступил, денежные средства не оплатил.
Просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 446 783 рубля.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере от стоимости работ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.
Истец, представитель истца ФИО2 требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств не поддержали, в остальной части требования просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила взыскать денежные средства в размере 447 136 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на ремонтные и отделочные работы №....
В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ...
В силу п. 2.1. подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик обязуется подготовить жилое помещение для производства работ, обеспечить выполнение работ в полном соответствии с согласованной сторонами технической документацией.
По договору подряда оплату за производство работ в размере 446 783 рублей произвела ФИО3.
Ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.
В соответствии с действующим законодательством договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из положений договора следует, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако не приступил, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет неустойки судом был проверен и является математически верным.
Учитывая, установленные обстоятельства подтверждающие, что ИП ФИО4 не преступил к выполнению работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 136 рублей 50 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 226 068 рублей.
Из материалов дела следует, что денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО3, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что подрядные работы в квартире не выполнены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 446 783 рубля, отказав во взыскании их в пользу ФИО1.
Поскольку истец ФИО1 не поддержала требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Принимая во внимание, что ФИО3 стороной договора подряда не является, компенсация морального вреда, неустойка, штраф в её пользу не подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 266 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 26 199 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ... в пользу ФИО3, ... денежные средства в размере 446 783 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ... в пользу ФИО1, ... неустойку в размере 447 136 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 226 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ... доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 199 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная