Дело № 2-1564/2025
№ 58RS0018-01-2025-000704-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что ему принадлежит автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер . 21.08.2024 в 12 час. 20 мин. на ул. Баумана, д. 1Б в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
05.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив документы и автомобиль на осмотр. В данном заявлении выбрал натуральную форму возмещения, однако направление ему не было выдано, страховщик произвел выплату 84700 руб. почтовым переводом от 24.09.2024.
18.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 241900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы и неустойки.
30.10.2024 истец от страховщика получил 34900 руб. В письме от 25.10.2024 страховщик известил об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей.
17.01.2025 решением АНО «СОДФУ» требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10470 руб. Решение страховщиком исполнено, присужденная сумма перечислена истцу.
Согласно отчету ПБОЮЛ ФИО3 № 10/560 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 326600 руб. За услуги эксперта оплачено 16000 руб.
Таким образом, сумма убытков составила 207000 руб. (326600 руб. – 84700 руб. – 34900 руб.).
В связи с невыплатой своевременно страхового возмещения неустойка с 26.09.2024 по 15.02.2025 за 143 дня составила 55445 руб. 79 коп.
Истец обращался за юридической помощью в рамках досудебного урегулирования спора, в связи с чем понесены расходы на 8000 руб., на оказание услуг по составлению иска и участие в суде первой инстанции 30000 руб. Также понесены расходы в размере 2480 руб. по оформлению нотариальной доверенности.
С учетом изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 207000 руб., неустойку с 26.09.2024 по 15.02.2025 в размере 55445 руб. 79 коп., штраф в размере 50 процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 8000 руб., на судебной стадии 30000 руб., услуги эксперта 16000 руб., за оформление доверенности 2480 руб.
В судебном заседании с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования и окончательно просил о взыскании с ответчика убытков в размере 207000 руб. 00 коп., неустойки с 26.09.2024 по 15.02.2025 в размере 224728 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 78576 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии 8000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности 2480 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в возражениях.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или всоответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 2016 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии Номер .
05.09.2024 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
09.09.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
20.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 84700 руб. 00 коп.
18.10.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 241900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 34900 руб. 00 коп.
Также САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о произведенных выплатах и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 16000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.12.2024 № У-24-126314/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 157153 руб. 33 коп., с учетом износа 115100 руб. 00 коп.
Решением АНО «СОДФУ» от 17.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 10470 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно отчету ПБОЮЛ ФИО3 № 10/560 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Р 296 ЕО58, без учета износа составляет 326600 руб.
Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком добровольно составила 207000 руб. (326600 руб. – 84700 руб. – 34900 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), в размере 207000 руб. 00 коп.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Исходя из определенного размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца по экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.12.2024 № У-24-126314/3020-007, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма надлежащего страхового возмещения составит 157153 руб. 33 коп.
Таким образом, поскольку со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право ФИО1 в рамках договора ОСАГО на организацию и восстановительный ремонт транспортного средства, несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратится за взысканием убытков в целях восстановления своих прав он имеет право на неустойку, которая с 26.09.2024 по 15.02.2025 составит 224729 руб. 26 коп.(157153 руб. 33 коп.*1%*143 дня).
При этом, исходя из позиции представителя истца, суд ограничивается размером заявленной неустойки 224728 руб. 79 коп.
Вместе с тем, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 10470 руб. 00 коп. – неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного от 17.01.2025, то ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 214259 руб. 26 коп.
Также в пользу истца с учетом вышеприведенных норм законодательства подлежит взысканию штраф в размере 78576 руб. 66 коп. (50 % от 157153 руб. 33 коп.).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в целях обоснования позиции и представления доказательств понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 27.09.2024 № 10/560, заключенным с ПБОЮЛ ФИО3, квитанцией и чеком от 03.10.2024 об оплате указанной суммы.
С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (на 97,57%), взысканию с ответчика подлежат расходы на эксперта в размере 15611 руб. 20 коп.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 8000 руб. 00 коп., юридических услуг в суде первой инстанции 30000 руб. 00 коп. В обоснование несения данных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.10.2024, от 06.02.2025, оплата которых произведена согласно распискам.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно общедоступным данным сети Интернет стоимость юридических услуг в Пензенской области составляет за консультацию от 500 руб., составление досудебной претензии от 1000 руб., искового заявления от 1000 руб., представительство в суде от 5000 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и справедливой ко взысканию сумму 5000 руб. 00 коп. за юридические услуги на досудебной стадии, 20000 руб. за составление иска и участие в суде первой инстанции.
Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию 4878 руб. 50 коп. за юридические услуги на досудебной стадии, 19514 руб. 00 коп. за составление иска и участие в суде первой инстанции.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, в подтверждение несения которых представлена справка от нотариуса ФИО6 от 09.10.2024 на сумму 2480 руб. 00 коп. и оригинал доверенности.
Данные расходы суд признает относящимся к рассматриваемому делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2419 руб. 73 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16031 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 207000 руб. 00 коп., неустойку с 26.09.2024 по 15.02.2025 в размере 214258 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 78576 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии 5000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности 2480 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 16031 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья С.П.Ирушкина