РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/22 по иску ФИО1 фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: Москва адрес. Начиная с января 2019 года по настоящее время происходят заливы квартиры с крыши через технический этаж. Указанный дом находится под управлением ответчика. Ответом Префектуры от 07.03.2019 года был подтвержден факт протечки и решено провести работы по выведению следов протечек в квартире после проведения ремонта кровли. До настоящего времени никаких работ проведено не было. По результатам залива были составлены акты от 18.01.2021 и 19.01.2021. 25.03.2021года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить причины залива и возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно отчету составленному ООО «БК эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. 20.07.2020 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении убытков, требование осталось без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли и технического этажа, расположенных над квартирой №516 по адрес адрес. Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.

Начиная с января 2019 года по настоящее время происходят заливы квартиры с крыши через технический этаж. Указанный дом находится под управлением ответчика.

Ответом Префектуры от 07.03.2019 года был подтвержден факт протечки и решено провести работы по выведению следов протечек в квартире после проведения ремонта кровли. До настоящего времени никаких работ проведено не было.

По результатам залива были составлены акты от 18.01.2021 и 19.01.2021.

25.03.2021года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить причины залива и возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету составленному ООО «БК эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

20.07.2020 истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении убытков, требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А-010 выполненному ООО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по отделке повреждений квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес с учетом округления на дату залива составляет сумма; на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет сумма.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Возражения представителя истца относительно заключения эксперта, суд полагает надуманными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцам морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма.

Требования истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт крыши и технического этажа расположенных над ее квартирой, удовлетворению не подлежат как не основанные на действующем законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022года.

фио ФИО2