Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ошовской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый 27 апреля 2022 года и.о. мирового судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часа обязательных работ (наказание отбыто 14 сентября 2022 года,

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит изменить наказание в виде обязательных работ на штраф, который также предусмотрен санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ. В обоснование заявленных доводов указывает на наличие у него хронического заболевания, необходимости осуществления ухода за его сожительницей, которая является инвалидом второй группы, в связи с чем он не имеет возможности отбывать назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, давая правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что нанесение побоев ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось. Описывая фабулу предъявленного обвинения, суд в приговоре также не указывал о нанесении побоев. Кроме того, под побоями по смыслу действующего уголовного закона понимается нанесение потерпевшему неоднократных ударов, в единственном ударе побои выражаться не могут. Судом из показаний самого ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что осужденный не менее одного раза толкнул руками в область груди слева потерпевшую. Таким образом, содеянное осужденным, охватывается понятием иных насильственных действий, причинивших физическую боль, указание о нанесении побоев является излишним и подлежит исключению из квалификации действий ФИО1.При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом, в соответствии со ст.61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы – инвалида второй группы, за которой он осуществляет уход, удовлетворительная характеристика с места жительства от администрации Шипуновского сельского совета, а также состояние здоровья самого подсудимого и его сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного и его материального положения, характеризующего ФИО1 материала, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, правильность которых сомнений не вызывает.

Решение о невозможности назначения осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом достаточно мотивировано, основано на законе, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на исключение из квалификации действий ФИО1 указания на нанесение потерпевшей побоев, срок и вид назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не подлежит смягчению, поскольку фактически суд ошибочно указал на нанесение побоев, указанный квалифицирующий признак осужденному органами предварительного следствия не вменялся, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, наказание назначалось осужденному без учета квалификации его действий как «нанесение побоев».

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, указанные в жалобе обстоятельства (состояние здоровья осужденного при отсутствии инвалидности, уход за сожительницей, имеющей инвалидность второй группы), в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, а ссылки осужденного на назначение ему наказания, которое не может быть исполнено, ничем не подтверждены.

Наказание, назначенное ФИО1 с соблюдением положений Общей части УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При установленных обстоятельствах, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания до штрафа, о чем он просит в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий указание суда на «нанесение побоев».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина