Решение по делу № 02-0155/2025 от 17.01.2025

77RS0001-02-2024-009013-66

Дело № 02-0155/2025 (2-6948/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0155/2025 по иску по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №444215/14 от 24.06.2014 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 25.09.2015 по ставке 23% годовых, процентов в размере сумма, рассчитанные за период с 26.09.2015 по 28.03.2024г. по ставке 23% годовых на сумму основного долга, с последующем начислением начиная с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 23% годовых, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 с последующим начислением с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 24.06.2014 г. между ПАО МКБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредитования составила сумма, сроком до 09.06.2016г. под 23% годовых.

29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО АМАНТ был заключен договор цессии № 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО АМАНТ принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

19.10.2018 г. между ООО АМАНТ и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии № 19-05, согласно которому ООО АМАНТ уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО АМАНТ, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

26.10.2018 ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр.

11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ООО Долговой центр был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

11.03.2022 г. между ИП фио и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП фио принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

22.12.2023 г. между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 2212-2023-МКБ, согласно которому ИП фио уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме права требования к должникам ИП фио, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2024г. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.06.2014 г. между ПАО МКБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредитования составила сумма, сроком до 09.06.2016г. под 23% годовых.

Кроме того судом установлено, что 29.09.2015 г. между ПАО МКБ и ООО АМАНТ был заключен договор цессии № 01/09-2015, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО АМАНТ принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору <***> от 24.06.2014г., заключенному с ФИО2

26.10.2018 ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленных материалов, ответчик своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2015 у него образовалась просроченная задолженность перед банком в размере сумма, проценты в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 25.09.2015, проценты в размере сумма, рассчитанных за период с 26.09.2015 по 28.03.2024. Представленный расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив изложенное, суд приходит выводу о том, что на момент заключения договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация, своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, графике платежей, заявлении-анкете на получение кредита, ответчик подтвердил и согласился с условиями договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, а потому исковые требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу в части взыскания суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, рассчитанных по состоянию на 25.09.2015, процентов в размере сумма, рассчитанных по состоянию с 26.09.2015 по 28.03.2024, суд находит обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о последующем взыскании с ответчика процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма с 29.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.09.2015 по 14.01.2025 в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из 1% от суммы задолженности сумма, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки многократно превысит основной долг и проценты, подлежащие уплате со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженности по договору <***> от 24.06.2014 г. в размере сумма, процентов по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 в размере сумма, а в последующем проценты с 29.03.2024 по ставке 23% годовых на сумму основного долга сумма по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 26.09.2015 по 14.01.2025 в размере сумма, с последующим начислением с 15.01.2025 года по день фактического погашения задолженности, рассчитанную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасцева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года.