РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а274/2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, разделе лицевых счетов на содержание жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками квартиры .

ФИО1, обратившись в суд с иском просил определить порядок пользования квартирой выделив ему для проживания комнату размером площадью 12,2 кв.м и обязать снабжающие организации отдельно на его имя производить начисления по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований Истец указал, что совместно с ним собственниками квартиры являются его мама и братья. В настоящее время он работает в , но семейная жизнь не сложилась и он вынужден был перевезти все свои личные вещи в п.Лев Толстой. Так же у него не сложились отношения с братьями, которые в квартире не проживают и приезжают только в гости. Поскольку ФИО1, ФИО3 существенного интереса в квартире не имеют, он просит суд выделить ему в пользование комнату площадью 12,2 кв. метра. Кроме этого, поскольку сособственники предъявляют ему претензии по оплате коммунальных услуг он просил обязать снабжающие организации отдельно на его имя производить начисления по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и изложил доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, исковые требования признали, но возражали против удовлетворения требований в части взыскания процессуальных издержек.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом сообщили, что начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества производится на четверых правообладателей.

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «РМК», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОГУП «Лев-Толстовский водоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «РМК», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОГУП «Лев-Толстовский водоканал».

Суд с учетом положений предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства, представленные в заседание, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками квартиры что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону и договором дарения от 30 июля 2022 года.

Согласно представленного технического плана квартиры жилое помещение состоит из 6 помещений, а именно комнаты площадью 12, 2 кв. м, комнаты площадью 13,1 кв. метр, комнаты площадью 15,8 кв. метров, кухни, холла и туалета.

По мнению суда, Истец, обосновано предложив определить порядок пользования квартирой предложив выделить ему в пользование комнату площадью 12, 2 кв. метра.

К такому выводу суд пришел исходя из пояснений ответчиков в судебном заседании.

Так в судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицала того обстоятельства, что ФИО1, ФИО3 не имеют существенного интереса в квартире, поскольку проживают в и . При этом ФИО1, еженедельно приезжает в п.Лев Толстой и до 2016 года фактически проживал в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире находятся и хранятся личные вещи ФИО1.

В судебном заседании пояснениями истца и Ответчиков установлено, что между ФИО1 и ФИО1, ФИО3 сложились неприязненные отношения, что приводит к конфликтам.

Доводы стороны ответчиков о том, что площадь выделяемой комнаты превышает долю истца, юридического значения не имеет, поскольку не препятствует истцам поставить вопрос о выплате денежной компенсации.

При этом суд считает, что заявленные исковые требования к ФИО2, о устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные требования.

Обсуждая требования истца о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение услуги по газоснабжению поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «РМК», по поставке электроэнергии – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «ЛЭСК»), по холодному водоснабжению и водоотведению – ОГУП «Лев-Толстовский водоканал».

Данные ресурсоснабжающие и оказывающие коммунальные услуги организации самостоятельно производят начисления платы за услуги и ведут лицевые счета для этих целей. Поставщики коммунальных ресурсов/услуг формируют единые платежные документы по квартире для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении бремени оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: , и коммунальные услуги, путем отнесения на истца и ответчиков по 1/4 доле от общих начислений по квартире.

Обязанность по отдельному начислению и взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире следует возложить на указанные выше организации, осуществляющие начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, ведущие для этих целей соответствующие лицевые счета и формирующие платежные документы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом следует, что решение состоялось в пользу истца.

Из договоров об оказании юридических услуг следует, что истец ФИО1, для оказания юридической помощи заключил договор с ИП В.И.В.., которой выплатил сумму в размере 49 500 рублей, которые он просил взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3

В силу п.11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, результат его рассмотрения, объем представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 сумму в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 комнату №3 площадью 12,2 кв. метра, выделить в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 комнату площадью 13,1 кв. метр, комнату площадью 15,8 кв. метра.

Туалет, кухню и холл оставить в общем пользовании.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «РМК», ООО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОГУП «Лев-Толстовский водоканал производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру : отдельно на имя ФИО1 в размере 1/4 доли от общих начислений по квартире, с выдачей ему отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя сумму в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья С.Д. Седолобов