ДЕЛО №1-624/2023
УИД № 36RS0005-01-2023-003930-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 19 октября 2023 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Усова А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Алехиной С.Э.,
при секретаре Бубновой В.В.,
рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <персональные данные>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в ГИБДД не сдавал, поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Так, ФИО1, умышленно, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, 01.08.2023, не имея крайней необходимости, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г/н № регион, в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, примерно в 15 часа 30 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области.
Вместе с тем, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В судебном заседании, после изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.
При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.
<персональные данные >
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку члены комиссий имеют соответствующее образование, допуски и стаж работы по специальности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, то, что родственники являются пенсионерами, участие в боевых действиях.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.
В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г/н № регион, однако с учетом того, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит не ФИО1, а иному лицу - ФИО6, то суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г/н № регион.
Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежнюю, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля – находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6 - по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий