№ 2-5072/2025
10RS0011-01-2025-005119-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 20.12.2022в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КиаСеррато, г.р.н. №. Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4842/2024 ответчиком – САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53476 руб., а также по решению суда произведена доплата 30211 рублей. Однако, как указывает истец, сроки для ее выплаты ответчиком были нарушены, в добровольном порядке претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 01.06.2023, удовлетворена не была, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении по договору ОСАГО 28.12.2022, последний день срока осуществления страхового возмещения с учетом новогодних выходных и праздничных дней приходится на 27.01.2023 включительно. Указывая на нарушение прав истца, как потребителя услуги по страхованию, просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 в размере 227897 руб.43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью.Представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.
Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4842/2024, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований и по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. Право на изменение оснований иска или предмета иска принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством а/м «Тойота», гос. номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «КиаСеррато», гос. номер №.
В результате ДТП а/м «КиаСеррато», гос. номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается, в том числе оформленным сотрудниками ГИБДД материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца а/м «Тойота» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а/м «КиаСеррато» - в САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника ДТП ФИО5 в ПАО «Группа ренессанс Страхование» полис серии ТТТ № 7019002997), истца в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № 0319416948).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
В этот же день, 28 декабря 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ОСАГО1118535.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от 28 февраля 2022 года №ОСАГО1118535 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 53500 руб., с учетом износа - 36100 руб.
По результатам рассмотрения заявления 13 января 2023 года финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6
14 февраля 2023 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ответ на претензию, 06 марта 2023 года, финансовая организация вновь уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.
04 апреля 2023 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.
12 апреля 2023 года в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 131800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» №1325 от 03 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131800 руб.
В ответ на претензию САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.
16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче исправленного направления на СТОА.
01 июня 2023 года истец был вынужден обратиться в страховую организацию с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.
В ответ на претензию от 16 мая 2023 года и от 01 июня 2023 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.
В дальнейшем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2023 года №У-23-104904/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.
30 января 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53476 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2024в пользу истца с САО «ВСК» взысканыденежные средства в сумме 78324 руб., штраф в размере 15105,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы по осмотру автомобиля 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. В ходе рассмотрения дела выплата страхового возмещения страхователю произведена ответчиком 30.01.2024 в размере 53476 руб., а также по решению суда произведена выплата 20.02.2025 в размере 30211 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.
В настоящее время ФИО1 инициирован вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
26.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме424047,94 руб., на что письмом от 24.03.2025г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований.
16.04.2025 финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу 7914,99 руб. (неустойка 7250,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664,35 руб.)
Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате 28.12.2022, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.01.2023, а неустойка подлежит начислению с 26.01.2023. Однако, стороной истца заявлено о начислении неустойки с 28.01.2023, с учетом положений ст. 39, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований.
12.01.2024 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53476 рублей.
Размер неустойки, подлежащей начислению за период с 26.01.2023 по 12.01.2024 (352) дня составляет 188235,52 рублей (53476 руб. х 352 дн. х 1%).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.04.2025 частично удовлетворены требования истца: с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188235,52 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с 28.01.2023 по 20.02.2025 (754 дня) согласно представленному расчету, из которого следует: 30.01.2024 выплата страхового возмещения в размере 53476 рублей, 20.02.2025 – доплата возмещения на сумму 30211 рублей, всего выплачено 83687 рублей.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53476 руб. составляет 196257 руб. (53476 х 1% х 367 дн.); размер неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 30211 руб. составляет 227790,94 руб. (30211 х 1% х 7547 дн.).
По решению Финансового уполномоченного ответчик частично выплати неустойку в размере 196150,51 руб. (188235,52 руб. + 7914,99 руб.).
Всего размер неустойки согласно представленному расчету составил 424047,94 руб. В добровольном порядке ответчик выплатил 196150,51 руб.
Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 227897,43 руб. (424047,94 руб.- 196150,51 руб.).
Данный расчет признан судом верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеются. Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 40000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 20.02.2025 г., заключенный между истцом и ИП ФИО2, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2025 на сумму 40000 рублей в счет оплаты услуг по договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, время рассмотрения дела в суде, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 5800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 160 000 рублей,расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5800 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года.