78RS0007-01-2022-000896-36
Дело № 2-1734/2022 18 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наносинтек», ООО «Уют»
о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ОО «Наносинтек», ООО «УЮТ» о расторжении договора «Премиум пакет» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Уют» сумы уплаченной по договору, пени, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, взыскании с ООО «Наносинтек» почтовых расходов.
В обоснование иска истец указал, что 08.11.2021 в Автоцентре Звездный приобрел автомобиль марки Skoda Rapid с использованием кредитных денежных средств.
Для приобретения данного автомобиля между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВ"ГОДРАЙВ» (Договор № 75001- А-02-11 от 08.11.2021) на сумму 1 556 226,00 руб. под 27% годовых по 08.12.2021 и с 09.12.2021 под 15 % годовых, на 96 месяцев, из них для приобретения автомобиля в ООО «ИмиджПойнт» - 1 100 000,00 руб., оплата услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» от 08.11.2021 № АУ56152/08112021 - 107 226,00 руб. и оплата по договору об оказании услуг в размере 349 000,00 руб. в пользу ООО «УЮТ»
11.11.2021 г. истец направил в ООО «Наносинтек» и ООО «УЮТ» заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 349 000,00 рублей. 09.12.2021 г. истцом было получено письмо ООО «Наносинтек» от 26.11.2021 г., в котором указывалось о необходимости направить копию кредитного договора с ООО «Экспобанк», где указаны реквизиты кредитного счета истца. 11.12.2021 г истцом был направлен ответ на обращение ООО «Наносинтек» с приложением копии кредитного договора и указанием банковских реквизитов кредитной организации с номером счета зачисления. 30.12.2021 г. от ООО «Наносинтек» поступила денежная сумма в размере 1 280,00 руб. на кредитный счет истца в ООО «Экспобанк». От ООО «УЮТ» ответов на обращение истца от 11.11.2021.не поступило.
30.12.2021 г. истец повторно обратился в ООО «Наносинтек», просил добровольно осуществить возврат денежных средств до 20.01.2022, ответов от ООО «Наносинтек» не поступило. Также 30.12.2021 истец повторно обратился в ООО «УЮТ», просил добровольно расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств до 20.01.2022, никаких ответов или действий от ООО «УЮТ» на обращения истца не поступало, требования не удовлетворены. Каких-либо услуг со стороны ООО «Наносинтек» и ООО «УЮТ» истцу оказано не было.
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор «Премиум пакет» от 08.11.2021 между ФИО2 и ООО «УЮТ», расторгнуть договор «Премиум пакет» от 08.11.2021 №XW8AG2NH7MK 139776 PFRK.XTYYJUJ между ФИО2 и ООО «Наносинтек», взыскать с ООО «УЮТ» денежные средства в размере: 349 000,00 руб. - оплата по счету от 08.11.2021 № АЛ/1105; 11 000.00 руб. - компенсация причиненного морального вреда; 667,92 руб. - почтовые расходы (переписка с ООО «Автоэкспресс»), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Наносинтек» 617,52 руб. за почтовые расходы (переписка с ООО «Наносинтек») Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком ООО «Уют» предоставлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что в связи с покупкой автомобиля истец пожелал заключить договор Премиум Пакет. Согласно данному договору истец получил от исполнителя ООО «Наносинтек» независимую гарантию (опционный договор), а также абонентское обслуживание. Согласно п.3.3 договора общая стоимость услуг складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 349000 руб. Ответчик ООО «УЮТ» согласно заключенному с ООО «Наносинтек» агентскому договору от 01.02.2021 г приняло на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий. Ответчик ООО «Уют» согласно заключенному с ООО «Наносинтек» агентскому договору от 01.02.2021 г. принял она себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий. В обязанности агента в том числе в соответствии с п.3.4 агентского договора входит получение денежных средств от клиентов в рамках заключенных договоров для последующего их перечисления принципалу ООО «Наносннтек». Стороной договора, заключенного с клиентом, ООО «УЮТ» не является и осуществляет свои полномочия на основании агентского договора с ООО «Наносинтек». Ответчик не согласен с размером заявленных требований. Факт обращения/не обращения по абонентскому договору за услугой не имеет значения. Истец приобрел право на обращение за услугой в течение определенного периода. Платеж не возвращается, поскольку в течение периода действия договора право потребовать от исполнителя выполнения определенных действий истцу принадлежало.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 08.11.2021 г. ФИО2 заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДАРЙВ» Кредитор в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства предоставляет заемщику кредит на приобретение транспортного средства и иные цели Сумма кредита составляет 1556226 рублей Цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п.3 п.4 индивидуальных условий в размере 1100000 рублей.
На основании заявления ФИО2 перечислены денежные средства на счет ООО «ИмиджПойнт» в размере 1100000 рублей по договору купли-продажи автомобиля, на счет ООО «Автоэкспресс» в размере 107226 рублей – оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от 08.11.2021г. и 349000 рублей на счет ООО «УЮТ» - оплата по договору об оказании услуг.
Согласно выписке из лицевого счета истца оплачено по договору об оказании услуг в размере 349000 руб. в пользу ООО «УЮТ».
Согласно договору от 08.11.2021 г. Премиум пакет ООО «Наносинтек» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в и независимые гарантии на указанных ниже условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: юридическая консультация (получение справок МВД), персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, техническая помощь. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. В рамках опционного договора, по требованию заказчика, исполнитель выдает заказчику независимую гарантию. В соответствии с которой станция технического обслуживания осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства. Договор подписан ФИО2 и представителем ООО «Наносинтек»
11.11.2021 г. ФИО2 написал генеральному директору ООО «УЮТ» заявление о возврате денежных средств.
12.11.2021 г. истец обратился с заявлением в ООО «УЮТ» о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно письму от 26 ноября 2021 г. ООО «Наносинтек»
в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что договор прекращается с момента получения данного уведомлении. Платеж согласно п.32 договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.
Согласно агентскому договору от 01 февраля 2021 г. между ООО «Наносинтек» и ООО «Уют» (агент) агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий АВТО АССИСТАНС. Принципал обязался принять и оплатить услуги агента по агентскому договору.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
С учетом указанного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора Преимум пакет от 08.11.2021 г., заключенного с ООО «Наносинтек». Поскольку ООО «УЮТ» в силу агентского договора являлся агентом, не приобретал каких-либо прав и обязанностей по указанному договору, не являлся его стороной, требование истца о расторжении договора с ООО «УЮТ» суд находит не подлежащим удовлетворению. Денежные средства в размере 349000 рублей подлежат взысканию с ООО «Наносинтек», как стороны договора, в интересах которой на основании агентского договора действовал ООО «УЮТ». Доказательств оказания каких-либо услуг истцу и связанных с оказанием услуг расходов со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ООО «Наносинтек» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма штрафа составит 176 000 рублей. (349000 + 3000,00) : 2.
Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50000 рублей в силу его чрезмерности. При этом суд учитывает характер отношений между истцом и ответчиком, заключение договоров на добровольной основе, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6990 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Расторгнуть договор Премиум пакет от 08.11.2021 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Наносинтек».
Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 617,52 рубля, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Наносинтек» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.