Дело № 2-1730/2022; УИД 42RS0010-01-2022-002107-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 2 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Sandero г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 100460 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы 100460 руб.

Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем Lada г/н №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100460 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209,20 руб., по составлению искового заявления и предъявления его в суд в сумме 4000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.71).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации в <адрес> и по <адрес> соответственно. Почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 22 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada г/н № под управлением ФИО1 и Renault Sandero г/н № под управлением Ч. (л.д.49-54).

Собственником автомобиля Lada г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Renault Sandero г/н № – Ч.М. (л.д.8, 68).

Постановлением от 02.11.2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из названного постановления, 2 ноября 2021 года в 18 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Lada г/н №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Renault Sandero г/н № под управлением Ч., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д.6, 54).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ч. установлено не было.

Транспортное средство Renault Sandero г/н № было застраховано по полису КАСКО № от ущерба на сумму 1090200 руб. в СПАО «Ингострах» с 8 июня 2021 года по 7 июня 2022 года (л.д.7).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик направил автомобиль Renault Sandero г/н № на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ж.

24 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» на основании заказа-наряда № от 15.12.2021 года, счета на оплату № от 20.12.2021 года перечислило на счет индивидуального предпринимателя Ж. денежные средства в сумме 100460 руб. за ремонт автомобиля Renault Sandero г/н №, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9 обратная сторона – 10, 56-57).

Как было указано выше, собственником автомобиля Lada г/н № является ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность водителя ФИО1 также застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Lada г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 100460 руб.

Доказательств того, что ФИО1 владела указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО1, управляющей транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3209,20 руб., понесенные по платежному поручению № от 06.07.2022 года (л.д.11).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. за составление искового заявления и предъявления его в суд, в обосновании чего представлены договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), и дополнительные соглашения к нему (л.д.20 обратная сторона – 31).

При этом как следует из п. 4.8 дополнительного соглашения к договору от 18.04.2022 года, по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18 апреля 2022 года, исполнителю производится оплата в сумме 4000 руб., которая включает в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд, 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (л.д.39 обратная сторона).

В акте приема-передачи дел и документов № за период с 20.04.2022 года по 03.05.2022 года, составленному по состоянию на 4 мая 2022 года, должник ФИО1 значится под номером 73 (л.д.40-41).

При этом, именно на основании данного акта ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет № от 04.05.2022 года на сумму 928000 руб., которая по платежному поручению № от 11.05.2022 года была оплачена истцом (л.д.41 обратная сторона).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, качества оказанных услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить судебные расходы по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд до 2000 руб., из них: 1500 руб. за составление искового заявления, 500 руб. – за направление искового заявления в суд. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 2000 руб. суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении всех требований к ФИО1 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым также истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3209,20 руб., расходы на составление искового заявления и предъявления его в суд в сумме 2000 руб., а всего 105669 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов за составление искового заявления и предъявление его в суд в сумме 2000 руб. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 100460 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3209,2 руб.; расходов за составление искового заявления и предъявление его в суд в сумме 4000 руб. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.