Дело № 2-1257/2022
42RS0023-01-2022-001825-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 06 декабря 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде аванса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 680 рублей.
Требования мотивированны тем, что между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ на разработку рабочей документации, с поставкой аспирационной системы на базе газожидкостной установки (№), производством строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора), с правом привлечения субподрядчиков (п.1.3 договора). Во исполнение указанного договора № №), для поставки трех <данные изъяты>, <данные изъяты> заключило договор поставки с ИП ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тыс.) руб., ООО «ПРОМТОРГ» произвело предоплату ИП ФИО1 в счет поставки трех аспирационных газожидкостных установок (АГЖУ 2/2/1). ИП ФИО1 обязательства по договору поставки не исполнил, оборудование, отвечающее требованиям безопасности и качества в установленном законом порядке <данные изъяты> не передал. По результату судебного спора по иску ИП ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки спорного оборудования и встречному иску <данные изъяты> к ИП ФИО1 о взыскании убытков, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные требования <данные изъяты>, с ИП ФИО1 взыскано 1 200 000 руб., ИП ФИО1 в иске отказано. Апелляционным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кемеровской области изменено, в части взыскания убытков 1 200 000 рублей с ИП ФИО4, оставлено без изменения. В ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области УФССП по Кемеровской области -Кузбассу на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 200 000 рублей с ФИО1 В настоящее время долг по исполнительному производству составляет 1 199 882 рубля. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Энергосервис» права требования всех видов задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по делу № года с <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в пользу <данные изъяты> из перечисленных ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ двух авансовых платежей на сумму 1 500 000 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области взыскано только 1 200 000 руб., предоплата в размере 300 000 руб., перечисленная <данные изъяты> ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялась, на основании п. 1, п. 2, ст. 15 ГК РФ, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергосервис» подлежит взыскать 300 000 руб. Не исполнение ИП ФИО1 обязательства по поставки трех установок АГЖУ 2/2/1 и, как следствие, возникновение обязательства возврата денежных средств с момента прекращения действия договора поставки, установлено выше перечисленными судебными решениями по делу №№, имеющие преюдициальную силу на основании ч. 3 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Со стороны <данные изъяты> был соблюден досудебный порядок разрешения спора, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате перечисленной предоплаты 1 500 000 руб. (1 200 000 руб. и 300 000 руб.). ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о выплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и авансового платежа 300 000 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства ФИО1 не исполнены, в связи с чем, ООО «Энерогсоервис» просит взыскать с ФИО1 долг, возникший в связи с не исполнением обязательств по договору поставки от 01.10. 2019 года в виде убытков, 300 000 рублей, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1: в случае несоблюдения условий договора Поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что договор поставки действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия апелляционного постановления седьмым арбитражным апелляционным судом, на основании которого прекращены правоотношения по указанному договору между ИП ФИО1 и ООО «Промторг», за период действия договора, с даты получения авансовых платежей 1200 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан оплатить неустойку по условиям п. 9.1 Договора, 1% от 1 500 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 1 500 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Энергосервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просила отказать в их удовлетворении, поскольку спор не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как производство по делу должно быть прекращено в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о признании банкротом. Кроме того, решение арбитражного суда вынесено незаконно. Полученные и взысканные деньги ответчик не использовал, не получал их. На сегодняшний день ответчик не трудоустроен, уволился из организации. Истцу было поставлен товар надлежащего качества, но он не был оплачен, поэтому ответчик и обратился в арбитражный суд. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки не оспаривала.
Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщиком) и <данные изъяты> (покупателем) был заключен договор поставки товара – комплекта Аспирационных установок АГЖУ 2х2х1 в количестве трех штук, укомплектованных монтажными рамами и вентиляторами ВР-120 28 (В) в количестве трех штук. Общая стоимость поставляемого товара составила 14 400 000 рублей. Расчеты за товар были определены следующим образом: предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1 200 000 рублей; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами счет-фактур либо УПД. Срок поставки - в течение 2-х календарных месяцев с момента получения предоплаты. /л.д. 12-13/
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет предоплаты поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ИП ФИО1 денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей в счет оплаты стоимости поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/
Таким образом, <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Промторг» о взыскании долга и неустойки по договору поставки. Встречное исковое заявление <данные изъяты> к ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 1 200 000 рублей предоплаты в рамках правоотношений по поставке аспирационной системы на базе газожидкостной установки АГЖУ 2/2/1, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 807 рублей 24 копейки. /л.д. 21-39/
Указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес <данные изъяты> выставлен счет на оплату № с наименованием платежа: «Предоплата 40% за АГЖУ с полным комплектом оборудования кол-ва 3 шт. на общую сумму 1 200 000 руб.». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на счет ИП ФИО1 была произведена предоплата в размере 1 200 000 руб.
В ноябре 2019 ИП ФИО1 на территорию <данные изъяты> были доставлены три установки АГЖУ 2/2/1 и для осуществления шеф-монтажных работ установок АГЖУ (пункт 1.1. Договора поставки) на территорию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена бригада сотрудников в соответствии с оформленными <данные изъяты> пропусками и допусками к работе.
После чего, ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ИП ФИО1 оплату за поставку АГЖУ в размере 300 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что при поставке трех АГЖУ 2/2/1 на территорию <данные изъяты> Поставщиком были предоставлены только паспорта АГЖУ 2/2/1 без предоставления руководства по эксплуатации указанных установок, а также без предоставления документов, подтверждающих качество данного товара.
Проведенной по делу экспертами <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 комплексной судебной технической, оценочной экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№) установлено, что представленное на исследование оборудование, поставленное ИП ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты> и расположенное на промышленной площадке <данные изъяты> идентифицировать, как АГЖУ 2/2/1 производства <данные изъяты>», не представляется возможным. При этом, конструктивный состав элементов установки соответствуем заявленному составу в паспорте, поскольку выявленные отклонения конструкции не являются существенными, однако, технические характеристики исследуемых установок нельзя признать соответствующими действительности ввиду отсутствия контрольно-измерительных приборов, и регулирующей арматуры.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объем и содержание представленных технических паспортов установок АГЖУ 2/2/1 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР №. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования» и, как следствие, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку указанные паспорта не содержат никаких указаний в части их объема и содержания.
Также при проведении указанной экспертизы было установлено, что позиции № из Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ являются (в соответствии с указанными в товарных накладных наименованиях, характеристиках, сорте, артикулах) составными частями трех АГЖУ, поставленных ИП ФИО1 в адрес <данные изъяты> и расположенных на промышленной площадке <данные изъяты>». При этом, позиции товаров: <данные изъяты>
В соответствии с итоговым выводом, содержащимся в указанном экспертном заключении, безопасная эксплуатация исследуемого оборудования с учетом выявленных дефектов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» невозможна, а рыночная стоимость оборудования, поставленного ИП ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты>» и расположенного ш промышленной площадке <данные изъяты>» составляет 172 000 руб.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не были выполнены взятые на себя перед <данные изъяты> обязательства по поставке соответствующего оборудования.».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму задолженности 13 200 000 руб. В указанной части решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение суда изменено, дополнена его резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, переданный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО1 к названному товару в целях его самовывоза».
В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты> – без удовлетворения. /л.д. 40-61/
Кассационная жалоба ИП ФИО1, поданная на вышеуказанные решение и постановление, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. /л.д. 62-67/
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по делу № № с ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника – ООО «Энергосервис». /л.д. 76-79/
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения. /л.д. 68-75/
При этом, в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, которое ФИО1 оставлено без ответа. /л.д. 19, 20/
Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>», требование ООО «Энергосервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде аванса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с подачей ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Суду не представлено доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. На момент рассмотрения настоящего дела такого рода определения арбитражным судом не выносилось.
Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено прекращение гражданского дела в связи с подачей заявления о признании гражданина банкротом, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 9.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения условий договора, поставщик выплачивает штрафные санкции в размере 1% стоимости товара по договору за каждый день просрочки.
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору поставки в установленном порядке не были исполнены, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты товара и его поставки, ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
1 200 000 рублей * 1% * 651 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 812 000 рублей.
300 000 рублей * 1% * 589 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 770 000 рублей.
Итого: 9 582 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 000 рублей.
Учитывая сумму долга, период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере в сумме 1 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 1 200 000 рублей, принимая при этом во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суду не представлено.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств после прекращения действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, у ФИО1 возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:
задолженность,руб.
период просрочки
процентная ставка
дней в году
проценты, руб.
с
по
дни
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
5,50%
365
2 712,33
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,50%
365
13 089,04
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75%
365
11 650,68
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50%
365
17 260,27
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
19 561,64
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
5 465,75
1 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20%
365
26 301,37
ИТОГО:
96 041,08
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Г. (дата прекращения действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 041 рубль 08 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает, поскольку сумма определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 17 680 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергосервис» денежные средства в виде аванса по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 041 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17680 рублей.
Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.