Решение по делу № 2-6102/2023 от 30.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6102/2023

УИД №50RS0021-01-2023-001899-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 г. с ответчиком заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности – полис № со сроком страхования с 08.10.2019 г. по 07.10.2020 г. далее – Договор ОСАГО). 22.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО № Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Ответчик признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания <данные изъяты> которая по результату проведенной дефектовки отказалась выполнять ремонт новыми деталями, что послужило основанием для обращения 06.08.2020 г. истца к ответчику с претензией. 24.08.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Истец, не согласившись с отказом ответчика надлежаще исполнить обязательство по Договору ОСАГО, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика страхового возмещения. 09.10.2020 г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы 101 500 руб. страхового возмещения. 13.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 203 462 руб. 20.10.2020 г. ответчик исполнил решение уполномоченного выплатив 101 500 руб. 29.12.2020 ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив неустойку в размере 101 500 (88 305+13 195 (НДФЛ)) руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.06.2021 г. по делу 2-1794/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано. 04.04.2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым со Страховщика взыскано в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 г. по 12.09.2020 г. в размере 203 462,26 рубля отказано, поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период в большем размере, чем тот, в котором по претензии истца ответчик уже выплатил. 02.06.2022 ответчик исполнил обязательство по Договору ОСАГО выплатив истцу 65 000 руб. 14.11.2022 г. истцом подана ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. При таких обстоятельствах истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 298 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку освобожден от выплаты неустойки, решение уполномоченного от 19.12.2022 г. не оспорено, сумма выплаченной неустойки является соразмерной, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая принятия судом мер к извещению сторон и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения явившейся стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела 22.03.2020 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлось иное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». 25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты> согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 864,67 руб. 06.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 233 864,67 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в вышеуказанном размере и неустойки, а также своих затрат на оценку стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 г. вышеуказанные требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 101 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и затрат на оценку ущерба финансовым уполномоченным истцу было отказано. При этом, в данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчиком истцу отказано не было, напротив, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком исполнено путем формирования истцу направления на СТОА. Однако, в данном же решении финансовый уполномоченный пришел к выводу и о том, что в представленных ему ответчиком материалах отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить фактическую дату отправки направления на СТОА в адрес истца либо по адресу его электронной почты или СМС-сообщением. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, ссылаясь на заключение проведенной им в <данные изъяты> экспертизы, финансовый уполномоченный и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 101 500 руб. Во взыскании расходов на оплату стоимости оценки в сумме 8 000 рублей истцу финансовым уполномоченным было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в осуществлении таких расходов у истца не было какой-либо предусмотренной законом необходимости. Также было отказано во взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом в этой части досудебного порядка урегулирования спора. Во исполнении указанного решения финансового уполномоченного ответчиком 20.10.2020 г. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 101 500 рублей. 29.12.2020 г., после обращения истца, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 88 305 руб., а также уплачен НДФЛ в размере 13 195 руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.06.2021 г. по делу 2-1794/2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за период с 16.06.2020 г. по 12.09.2020 г., штрафа, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2020 г. по 12.09.2020 г. в размере 203 462 рубля 26 копеек отказано, поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем тот размер, в котором ответчик выплатил по претензии истца. 02.06.2022 г. ответчик исполнил апелляционное определение. 14.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по Договору ОСАГО. 16.11.2022 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 г. № истцу в удовлетворении указанного требования было отказано.

Таким образом материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 15.06.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.06.2020 г. по 02.06.2022 г. (включительно) - день фактического исполнения ответчиком обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и доказательств обратному стороны не предоставили, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 167 000 руб. (101 500+65 500), ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, произведено не было.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не производил, постольку согласно приведенным нормам права и акту их разъясняющего суд соглашается с расчетом истца неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, т.к. страховое возмещение ответчиком не производилось в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 г. N 32-КГ19-28, а также в пункте 9 Обзора судебной практики N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Следовательно, размер неустойки за указанный истцом период с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. (555 дней) составляет 400 000 руб., исходя из расчета 919 635 руб. (167 700 х 555 х 1%) и ограничению неустойки в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из пункта 131 Постановления № 31 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд не соглашается с отказом финансового уполномоченного взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства по Договору ОСАГО с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 298 500 руб. (400 000 - 101 500) сверх выплаченной в размере 101 500 руб.

Доводы представителя ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о том, что просрочка исполнения по Договору ОСАГО возникла из-за отказа истца от ремонта автомобиля, истцом не представлены доказательства просрочки ответчиком обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, или иска, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2022 г. установлено, что ответчик обязанность по Договору ОСАГО в надлежащем размере не исполнил, вина истца в этом судебной коллегией не установлена.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребление правом на получение страховой выплаты, поскольку она получена по решению финансового уполномоченного от 09.10.2020 г., вынесенного по представленным ответчиком документам, с которым ответчик согласился, а также в связи со сменой ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств того, что именно действия истца привели к невозможности исполнить обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив что ответчик просрочил исполнение обязательств по Договору ОСАГО и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 (далее Постановление № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановлении № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения в сумме 167 000 руб., период просрочки (555 дней), выплату ответчиком по претензии истца неустойки за период с 16.06.2020 по 12.09.2020, лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым снизить размер доплаты неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.09.2020 по 31.03.2022 г. до 150 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде просрочки страховой выплаты в полном объеме, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Красногорск государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку с 13.09.2020г. по 31.03.2022 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Красногорск в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая