Решение по делу № 2-1651/2023 от 04.04.2023 - о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины

установил :

РСА обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

18.11.2019г. от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 02.07.2017г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018г. вред здоровью ФИО3 причинен ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем (собственником) транспортного средства марки ГАЗ-24 гос.рег.знак <***>, которым управлял причинитель вреда ФИО1

Согласно сведениям АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от 02.07.2017г. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, решением № от 05.12.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 09.12.2019г. в размере 150 250,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по вышеуказанному Решению, принятому РСА, в общем размере 150 250,00 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией исх.№И-145376 от 24.12.2021г., однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. На основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 323, 209, 210 ГК РФ, статьей 1 и 4, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 7 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед РСА по возврату уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7, 15, 25, 18, 19, 20, 32 Закона Об ОСАГО, ст.ст.1064,1079, ст.ст.209,210, 314, 935,937, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановление Правительства РФ № от 15.11.2012г. «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в иске просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205,00 рублей.

Истец надлежащим образов в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела, не направил в суд своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещения суда, направленные в адрес, который указан в исковом заявлении и который совпадает с адресом регистрации ФИО2 согласно адресной справке, выданной по состоянию на 30.12.2022г., возвращены в адрес суда без получения их адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик ФИО2 по адресу, указанному в документах дела об административном правонарушении, составленных по факту ДТП, имевшему место 02.07.2017г., как адрес её места жительства и регистрации, не получает направленные ей судебные извещения, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по указанному адресу. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни. Здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу требований п. 10.1 ст. 15 закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. «а» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 000,00 рублей.

Как установлено материалами дела, 02.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак <***> рус., принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3 пересекавшую проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, причинив ей по неосторожности телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) и владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО застрахована не была.

18.11.2019г. в PCА поступило заявление от ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП от ....

Решением № от 05.12.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО3 платежным поручением № от ... в размере 150 250,00 рублей.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3 вред которой возмещен РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, требования РСА суд находит законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей.

Между тем, обращает на себя внимание тот факт, что согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. наезд на ФИО3 произошел на проезжей части дороги на расстоянии 8 метров от дорожной разметки пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019г. в действиях водителя автомобиля ГАЗ-24 ФИО1 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля ГАЗ-24 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода. Причиной данного ДТП послужило невыполнение пешеходом ФИО3 требований п.п.4.3., 4.5 ПДД РФ.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, при наличии установленной грубой неосторожности самой потерпевшей, не соблюдение ею правил ПДД РФ при переходе проезжей части дороги, что привело к возникновению вреда ее здоровью, суд полагает возможным снизить размер возмещения до 100 000,00 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст.98 ГПК РФ в сумме 3 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000, 00 рублей.

Исковые требования РСА о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.