Судья Глебова Т.В. Дело №33а-3138/2023 г.

№2а-9/2023

46RS0004-01-2022-000518-92

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное определение

22 августа 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по Урегулированию Споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, заместителю начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, поступившее с частной жалобой УФССП России по Курской области на определение Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 17.01.2023 года производство по административному иску ООО «Агентство по Урегулированию Споров» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, заместителю начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что для защиты своих интересов 19.12.2022 года истцом с ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО2 оказывал услуги истцу, в том числе вырабатывал правовую позицию, представлял письменные и устные консультации, составлял проекты процессуальных документов, за что было оплачено 4 350 рублей. После обращения в суд, судебный пристав – исполнитель принял меры к восстановлению нарушенного права, истец предоставил в адрес истца копии постановлений о наложении ареста на доли в уставных капиталах компаний должника, об обращении взыскания на доходы должника.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Курской области взыскано 2 000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Курской области просит данное определение отменить полностью, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учитывал категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, соразмерность платы за эти услуги, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере судом правильно применены нормы процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Следовательно, административный истец отказался от заявленных требований в результате добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.12.2022 года N 19122022, заключенного между ООО "Агентство по урегулированию споров" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика, связанное с подготовкой документов для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по должнику ФИО6

Платежным поручением от 26.04.2023 года N 88 административный истец оплатил ФИО2 4 350 рублей по договору оказания услуг от 19.12.2022 года N 19122022.

Участия в судебном заседании ФИО2 не принимал.

Пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы судья суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной частной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь