УИД 77RS0019-02-2023-002982-20
Дело № 2-2566/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Телегиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио Фаруху Гайратшевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 12 ноября 2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-673883915 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 19,0 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 23 июня 2022 г. умерла ФИО1 Поскольку на 17 февраля 2023 г. задолженность по эмиссионному контракту составляет сумма, включающую: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, истец просит взыскать с наследственного имущества сумму долга, учитывая выплаченные ответчику сумм по договору страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
15 мая 2023 г. определением Останкинского районного суда адрес к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2 – наследник по закону первой очереди, принявший наследство в установленном законом порядке и срок.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по делу.
Нотариус адрес фио, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-673883915 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.
На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 19,0 % годовых, с последующим увеличением лимита.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк
Судом установлено, что задолженность по эмиссионному контракту от 12 ноября 2012 г., заключенному с ФИО1, на 17 февраля 2023 г. составляет сумма, включающую: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Дата выходу на просрочку – 2 июля 2022 г., дата последнего погашения по банковской карте – 9 июня 2022 г.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, с учетом внесенных ответчиком сумм задолженности, судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.
ФИО1 при заключении эмиссионного контракта к Программе страхования подключена не была.
23 июня 2022 г. умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из наследственного дела следует, что у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело к имуществу ФИО1
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства согласно п. 1 ст. 1153ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из наследственного дела к имуществу фио, умершей 23 января 2022 г., следует, что ответчик ФИО2 в установленном законом порядке и срок приняла наследство после смерти матери.
В состав наследства после смерти ФИО1 сумма страховой выплаты и денежные средства в размере, находящиеся на счетах в банках на имя умершего.
24 января 2023 г. ФИО2 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму страховой выплаты в размере сумма, а также на денежные средства находящиеся на счета умершей.
Судом установлено, что сумма денежных средств на счетах умершей, составляет сумма (646,96 + 4.568,30 + 1,00 + 24.824,96 + 1,00 + 125,00 + 10,00), что подтверждается выпиской по счетам умершей с указанием сумм, полученных в качестве наследства.
При таких обстоятельствах, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти ФИО1 составляет сумма (сумма + сумма), которая ниже суммы долга (сумма).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-673883915, заключенному 12 ноября 2012 г. с ФИО1, составляет сумма, однако ответчик, как наследник по закону, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, удовлетворив исковые требования истца частично.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не находит, поскольку ответчик отвечает по долгам своей матери в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к фио Фаруху Гайратшевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Фаруха Гайратшевича, паспортные данные), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-673883915, заключенному 12 ноября 2012 г. с фио Давлетгареевны, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Телегина