Дело № 33-10702/2023
(№ 2-930/2023)
УИД 66RS0006-01-2022-006631-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Дрягиной А.С., Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 173-174) просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 02.11.2022.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) <№> в <адрес>. 08.11.2022 на информационных стендах многоквартирного дома появилась копия протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что указанное общее собрание недействительно, поскольку о его проведении собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены в предусмотренном законом порядке за 10 дней до начала голосования, то есть не позднее 01.10.2022, уведомления появились только 08.10.2022. 18.10.2022 ответчик лично разнесла бюллетени голосования в подъезде № 1 в каждую квартиру с подробным инструктажем по их заполнению, в остальных подъездах бюллетени разносили старшие по подъезду. Истец полагает, что отсутствует кворум при проведении собрания за вычетом голосов тех собственников, которые указаны истцом в письменных объяснениях к исковому заявлению от 15.02.2023, а также с учетом показаний свидетелей Ф.И.В. , С.Г.Б. , С.А.П. , которые указали, что подписывали бюллетени за других собственников своих квартир.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ее представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.02.2023, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания. Ответчиком в материалы дела был представлен акт о размещении сообщения о проведении собрания, который подписан только ответчиком. Другие лица, указанные в этом акте, расписывались только за получение сообщения о проведении собрания. Кроме того, в сообщении о проведении собрания указан последний день передачи листов голосования – 25.11.2022, в то время, как голосование согласно протоколу проводилось до 01.11.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что дата 25.11.2022 является опечаткой сделан лишь на основании объяснений ответчика. Истец полагает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, так как в 73 решениях (бюллетенях голосования) собственников отсутствуют какая-либо информация о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, что в силу пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным. Кроме того, в решениях собственников отсутствует дата голосования, которая не является обязательным реквизитом решения собственника, однако во взаимосвязи с тем, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была указана дата голосования до 25.11.2022, отсутствие дат на бюллетенях позволяет усомниться в том, что бюллетени были заполнены в даты голосования.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцом произведен расчет голосов, отданных за принятие решения по вопросу повестки дня № 3, согласно расчету истца за принятие указанного решения проголосовало 11927,68 кв.м, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях указано, что 30.09.2022 и 01.10.2022 на информационных стендах многоквартирного дома были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в доме. Факт размещения уведомлений подтверждается свидетельскими показаниями. Расчет подсчета голосов, представленный к дополнениям к апелляционной жалобе содержит ошибки, а именно не учтены при подсчете голосов бюллетени по следующим квартирам <№> (1/3 доли) 16,37 кв.м; <№> – 36 кв.м; <№> – 45,9 кв.м; <№> – 23,9 кв.м; <№> – 24,85 кв.м; <№> – 36,6 кв.м; <№> – 39 кв.м; <№> – 79,9 кв.м; <№> – 30,8 кв.м, <№> – 49,2; 295 – 24,9 кв.м, 308 – 12,82 кв.м, всего общая площадь 435,64 кв.м. Кроме того, в расчете истца учтены как «против», фактически в бюллетенях голосовали «за» квартиры: <№> – 53,4 кв.м, <№> – 35,8 кв.м, <№> – 33 кв.м, <№> – 58,35 кв.м, <№> – 49,3 кв.м, всего 229,85 кв.м. Расчет кворума по 3 вопросу с учетом пропущенных бюллетеней и неверного указания варианта ответа будет следующим: за проголосовало 12693,37 кв.м, что составляет 12693,37 кв.м или 70,14% голосов.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, ее представитель ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что капитальный ремонт в доме не осуществлялся, так как решение общего собрания собственников помещений в доме обжалуется истцом.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД).
Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2022 по 01.11.2022 в МКД проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02.11.2022 № 1 (далее – протокол от 02.11.2022).
Из протокола от 02.11.2022 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено по инициативе ФИО2 Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 18097,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в МКД 18097,1 (кв.м). Подведение итогов голосования проводилось 01.11.2022. В заочном голосовании приняли участие 413 собственников, обладающих 13657,17 количеством голосов, что составляет 75,47% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум имеется.
Из протокола от 02.11.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1) избрать председателем собрания ФИО2, секретарем – С.Д.А., в состав счетной комиссии Ф.И.В. , Т.В.П. ;
2) утвердить место хранения копий бюллетеней и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: <адрес>, бюллетени и протокол передать в ООО «УК РЭМП-Эльмаш» <адрес>;
3) принять предложение ФИО2 в указанном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядную организацию, а также стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе по видам работ. Допускается увеличение или уменьшение стоимости выполненных работ от сметной до 15% в связи с корректировкой объемов выполненных работ и стоимостью материалов, имеется таблица, в которой указано наименование работ, наименование подрядной организации, стоимость работ по капитальному ремонту;
4) определить следующий порядок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – не позднее <дата>;
5) определить источником финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете МКД;
5) выбрать ФИО2 лицом, уполномоченным подписывать договор подряда с подрядной организацией, указанной в пункте 3 настоящего протокола, от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверяя доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения по вопросу повестки дня № 3, пришел к выводам о том, что за принятие такого решения должны проголосовать собственники которым принадлежит не менее 12064,73 кв.м (2/3 от 18097,10) (пункт 1 часть 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). А учитывая, что за принятие указанного решения проголосовали собственники помещений, которым принадлежит 13657,17 кв.м, то решение общего собрания собственников помещений по указанному вопросу принято необходимым количеством голосов.
При этом суд первой инстанции указал, что те бюллетени голосования, которые истец полагает необходимым исключить при подсчете кворума по тому основанию, что в них отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, доле в праве собственности, площади квартиры или они неверно указаны, не подлежат исключению, поскольку никем по делу не оспаривается, подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по Свердловской области, что указанные в бюллетенях голосования лица действительно являются собственниками указанных помещений, а потому само по себе не указание каких-либо сведений в бюллетене голосования не является достаточным и безусловным основанием для исключения бюллетеня голосования при подсчете кворума.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Таким образом, в решении (бюллетени голосования) собственника должно содержаться указание на документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме.
Требование об указании документов, подтверждающих право собственности на помещение необходимо для установления полномочий на принятие участие в общем собрании собственников помещений, голосовании по вопросам, включенным в повестку собрания, и наличия кворума собрания.
Такое требование закона, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2427-О, направлено на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.
Из представленных в материалы дела подлинных решений (бюллетеней голосования) собственников следует, что в решениях следующих собственников вообще отсутствуют какие-либо указания на документ, подтверждающий право собственности участника собрания:
муниципального образования «город Екатеринбург» - исключать 990,9 кв.м (квартиры № <№>, общей площадью 420,5 кв.м, нежилые помещений общей площадью 570,4 кв.м),
квартира № <№> – исключать 61,4 кв.м (Ш.О.А. , 61,8 кв.м) (том 1 л.д. 156);
квартира <№> – исключать 49,5 кв.м, так как именно таким количеством голосов голосовали Г.А.И. и Т.Е.В. , в то время как квартира общей площадью 49,5 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.И. , Г.Е.В. , каждой по 1/2 доле (том 1 л.д. 42);
квартира <№> – исключать 36 кв.м, голосование осуществляла К.О.С. , квартира общей площадью 36,0 кв.м на праве собственности принадлежит А.И.Б. (том 1 оборот л.д. 167);
комната в квартира <№> – исключать 11,2 кв.м (М.Н.В. , 11,2 кв.м) (том1 л.д. 168);
квартира № <№> – исключать 78,1 кв.м, так как именно такое количество голосов было указано в бюллетене голосования, при этом указанная квартира общей площадью 36,3 кв.м принадлежит на праве собственности Б.Н.В. (том 1 оборот л.д. 164);
квартира № <№> – исключать 49,6 кв.м (Ч.М. Э. , 49,4 кв.м) (том 1 оборот л.д. 166);
квартира <№> – исключать 50,0 кв.м, так как именно такое количество голосов было указано в двух бюллетенях голосования О.Л.В. и О.С.А. , в то время как квартира общей площадью 50,2 кв.м принадлежит на праве собственности О.Л.В. (том 1 оборот л.д. 166);
квартира <№> – исключать 76,1 кв.м (Д.Т.В. , 76,1 кв.м) (том 1 л.д. 167)
квартира <№> – исключать 37,2 кв.м (В.К.Ю. , 37,2 кв.м) (том 1 л.д.165);
квартира <№> – исключать 61,1 кв.м, так как именно таким количеством голосов К.А.А. было осуществлено голосование, в то время как указанная квартира общей площадью 61,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.А. , К.Т.Н. , К.А.П. , каждому по 1/3 доле (том 1 л.д. 165);
квартира <№> – исключить 36,6 кв.м. (С.Т.Я. , 36,6 кв.м) (том 1 л.д. 45);
квартира <№> – исключать 61,7 кв.м (Б.О.Б. , 61,7 кв.м) (том 1 л.д.168);
квартира <№> – исключать 59,0 кв.м, так как именно таким количеством голосов голосовали Б.Ю.А. , Б.П.А. , в то время как вартира общей площадью 59,8 кв.м на праве общей долевой собственности принадлежит Б.Е.П. (1/5 доли), Б.Ю.А. (6/15 доли), Б.П.А. (6/15 доли) (том 1 л.д.160);
квартира <№> – исключить 88,4 кв.м, так как именно таким количеством голосов осуществлялось голосование, в то время как площадь квартиры составляет 87,4 кв.м (О.Т.С. , 88,4 кв.м),
квартира <№> – исключить 75,9 кв.м (Г.М.А. , 75,9 кв.м) (том 1 оборот л.д. 159),
квартира <№> – исключить 35,9 кв.м (С.Н.А. , 35,9 кв.м) (том 1 оборот л.д. 159),
квартира <№> – исключить 62,3 кв.м, так как именно таким количеством голосов осуществлялось голосование, в то время как площадь квартиры составляет 61,9 кв.м (А.Р.Г. , 62,3 кв.м) (том 1 л.д. 160);
квартира <№> исключить 49,2 кв.м (П.Л.А. , 49,20 кв.м) (том 1 оборот л.д. 160);
квартира <№> – исключать 50,66 кв.м, так как именно таким количеством голосов осуществлялось голосование, в бюллетене голосования площадь квартиры указана 76 кв.м, доля в праве собственности 1/3, голосовали два человека (Б.Л.В. , Н.Т.А. , площадь квартиры по данным реестра 75,8 кв.м, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.М. , Г.Р.П. , Г.С.А. , Г.Т.А. , Б.О.Н. , каждому по 1/5 доле) (том 1 л.д. 161);
квартира <№> – исключать 61 кв.м, так как именно такое количество голосов указана в бюллетене голосования, голосование осуществляла Ч.Л.В. , в то время, как квартира общей площадью 61 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности К.В.И. , К.Л.М., К.Е.В. , Ч.Л.В. , В.И.А. , В.Н. В. , каждому по 1/6 доле (том 1 оборот л.д. 161).
Всего на общую сумму 2081,76 кв.м.
Из указанных решений собственников следует, что лица, указанные в данных решениях в качестве собственников, голосовали за принятие решения по вопросу повестки дня № 3.
Как было указано выше, в решениях (бюллетенях голосования) в отношении вышеуказанных помещений вообще отсутствует какая-либо информация о документе, подтверждающем право собственности лица, голосовавшего по вопросам повестки дня, что само по себе в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для исключения такого решения собственника из подсчета голосов, поскольку данное требование является обязательным к оформлению решения собственника, а также в связи с тем, что на момент подсчета голосов счетная комиссия из содержания решения (бюллетеня голосования) собственника не могла установить факт принадлежности помещения на праве собственности лицу, указанному в таком решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документов по оспариваемому общему собранию следует, что какой-либо реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме с указанием основания возникновения права собственности на помещение, площади такого помещения при подготовке и проведении собрания не составлялся, в Департамент был представлен лишь реестр собственников, присутствующих на очно-заочном собрании дома, в котором также не указан документ, на основании которого у гражданина возникло право собственности на помещение в доме, не указана площадь помещения, размер доли.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в муниципальной собственности находятся только квартиры № <№> что подтверждается ответом Администрации г.Екатеринбурга на судебный запрос (том 1 л.д. 82), а также сведениями о собственниках помещений. Квартира <№> и квартира <№> находились в собственности граждан (том 1 л.д. 161, оборот л.д. 167), которые участвовали в голосовании, что привело к двойному учету одной и той же площади.
В отношении квартиры <№> голосование осуществляла К.О.С. , в то время как собственником квартиры является А.И.Б. (том 1 оборот л.д. 167).
В решении собственника комнаты площадью 11,2 в коммунальной квартире <№> М.Н.В. площадь жилого помещения вообще не указана.
В решении собственника в отношении квартиры <№> указана общая площадь квартиры 78,1 кв.м, в то время как общая площадь квартиры составляет 36,3 кв.м (том 1 оборот л.д. 164).
Квартира <№> общей площадью 75,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Г.А.М. , Г.Р.П. , Г.С.А. , Г.Т.А. , Б.О.Н. , каждому по 1/5 доле (том 1 л.д. 161). При этом в решениях собственников площадь квартиры указана 76 кв.м, а доля голосовавших лиц – Б.Л.В. и Н.Т.А. 1/3, в то время, как указанные лица собственниками долей в квартире не являются.
Таким образом, не указание лицом, голосовавшим за принятие решения по вопросам повестки дня, документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности, привело к тому, что голосование осуществляли лица, которые собственниками помещений в МКД не являются, к неверному указанию площади помещения и размеру доли, что привело к неправильному подсчету голосов, следовательно, повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД при принятии решения по вопросу о проведении капитального ремонта в доме.
Кроме того, при рассмотрении дела из показаний свидетеля С.Г.Б. было установлено, что она голосовала не только за себя, но и свою мать, указав, что квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (2/3 доли) и матери (1/3 доли) (том 1 л.д. 221-222). Однако, из информации из ЕГРН следует, что сведения о собственниках квартиры <№> общей площадью 76,3 кв.м отсутствуют (том 1 оборот л.д. 167), по информации ЕМУП БТИ указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит У.Т.Ф. (1/3 доли), и У.Б.А. (2/3 доли) (том 1 л.д. 93), доказательства принадлежности 2/3 долей С.Г.Б. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, голоса в отношении квартиры <№> общей площадью 76,3 кв.м также необходимо исключать из количества голосов собственников, проголосовавших за принятие решения по третьему вопросу повестки дня.
Что касается голосования в отношении квартиры <№> общей площадью 59,1 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ф.И.В. , Ф.В.Н. , каждому по 1/2 доле (том 1 л.д. 157), то оснований для исключения голосов Ф.В.Н. не имеется по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.
Не имеется оснований и для исключений голосов в отношении квартиры <№> общей площадью 61,1 кв.м, поскольку квартира <№> на праве общей совместной собственности принадлежит С.А.А. и С.А.П. (том 1 л.д. 168), в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в голосовании вправе принимать участие любой сособственник совместной собственности, в данном случае голосование осуществляла С.А.П. , что она подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, когда была допрошена в качестве свидетеля (том 1 л.д. 219).
Учитывая изложенное, за принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовали собственники которым принадлежит 10 970,01 кв.м (13127,47 (указано в протоколе, как голосовавшие за принятие решения) – 2081,16 (голоса в отношении квартир, в бюллетенях по которым не указан правоподтверждающий документ) – 76,3 (квартира <№>), что составляет менее 12064,73 (2/3 голосов).
При таких обстоятельствах, решение, принятое по третьему вопросу повестки дня (об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, о выборах подрядчика) является недействительным в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает и такое существенное, по мнению судебной коллегии, нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, как указание разных дата окончания голосования в сообщении о проведении общего собрания и в протоколе общего собрания.
Так, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД указано, что последним днем передачи листов голосования является 25.11.2022 (том 1 л.д. 87), в то время как в протоколе от 02.11.2022 указано, что собрание проводилось в период с 11.10.2022 по 01.11.2022, подведение итогов голосования проводилось 01.11.2022.
К объяснениям представителя ответчика о том, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, произошла опечатка при написании даты, вместо даты 01.11.2022 была указана неверная дата 25.11.2022, судебная коллегия относится критически.
Указанное обстоятельство, учитывая, что решениях (бюллетенях голосования) собственников отсутствует дата заполнения ими решений, при этом голосование было закончено 01.11.2022, в то время как в сообщении о проведении собрания указана иная дата окончания голосования – 25.11.21022, судебная коллегия полагает существенным нарушением порядка подготовки общего собрания собственников помещений в МКД, влияющим на волеизъявление участников собрания, поскольку их представленных по общему собранию документов невозможно установить, что все собственники передали свои решения в срок до 01.11.2022.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2022, являются недействительными по вышеуказанным основаниям. При этом судебная коллегия также учитывает и тот факт, что основным решением является решение по третьему вопросу повестки дня, за принятие которого проголосовало менее 2/3 голосов собственников помещений в МКД, а все остальные решения общего собрания производны от этого решения, не являются самостоятельными решениями, соответственно, возможно признать все решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2022, недействительными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 4, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 02.11.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Максимова
Судья Е.Н. Абрашкина