УИД № 78RS0015-01-2021-009487-13

Дело № 2-1557/22 23 ноября 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТК Прогресс", ООО "Торговый дом ПРИНЕВСКИЙ", ЗАО "Племенной Завод Приневское", Администрация Невского района СПб, ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать расходов на лечение в размере 1 682 рубля, утраченный заработок за период с 12.12.2020 года по 30.09.2022 года в размере 140 990,96 рублей, а с 01.10.22г. – 4551,6 руб. ежемесячно пожизненно, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф и судебные расходы, указав в обоснование на то, что 12.12.2020 года при выходе из магазина "Семишагофф" по адресу: Октябрьская наб., <адрес>, лит.А он поскользнулся и упал на ступеньках крыльца магазина, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения и проведено протезирование правого тазобедренного сустава, в результате полученной травмы он находился в состоянии нетрудоспособности до 10.06.2021 года, в настоящее время передвигается с тростью. Также истец указывает, что в связи с полученной травмой им были понесены расходы на лечение. Полагает, что ответчик не содержал в зимнее время ступени в надлежащем состоянии /л.д. 3,226 т.1, 25 т.2/.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ТК Прогресс" (далее – Общество) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие стороны ответчика. В отзыве на иск ответчик полагает, что истцом не доказан факт падения на крыльце по указанному им адресу; полагает, что истец сам виновен в падении, т.к. в тёмное время суток и зимнее время года не предпринял должной осмотрительности при передвижении с учётом своего заболевания (укороченная нижняя конечность, катаракта); размер компенсации морального вреда просил снизить /л.д. 242/.

Ответчик ООО "Торговый дом ПРИНЕВСКИЙ" (далее также – Торговый дом) в судебное заседание явилась, иск не признала, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку падение произошло на ступенях, тогда как по договору аренды ответчик обязался обеспечить уборку на расстоянии 3-х метров от помещения, в котором расположен магазин; причинению вреда здоровью истца способствовала его грубая неосторожность – не пользовался перилами, имея заболевания ног и глаз; точное место падения и причинно-следственная связь падения с переломом истцом не доказаны; размер компенсации морального вреда считает завышенным, основания для взыскания штрафа отсутствуют /л.д. 178/.

Представитель ответчика ЗАО "Племенной Завод Приневское" (далее – Завод) в судебное заседание явилась, вина ответчика в причинении вреда истице ею не доказана.

Представитель ответчика Администрация Невского района СПб в суд не явился, о дате судебного заседания извещён.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – ЖКС №1) в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить требования истца за счёт собственника здания, который несёт ответственность за необеспечение безопасности здания, что в их обязанности входит уборка внутриквартальных территорий, в том числе площадка до ступеней здания.

Изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. А, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию лестницы.

Как следует из материалов дела, Выписка из истории болезни травматологического отделения НИИ СП им. И.И. Джанелидзе /л.д. 8/ выписка из амбулаторной карты Спб ГБУЗ "Городская поликлиника №8" /л.д. 10,11/ подтверждают факт наличия диагноза: закрытый трансцервикальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, 22.12.20 проведена операция: эндопротезирование правого тазобедренного сустава; находился на стационарном лечении с 12.12.20г. по 30.12.20г., на амбулаторном лечении - с 01.01.21 до 06.04.21, в травматологическом отделении – с 06.04.21 по 10.06.21г.

Карта вызова службы скорой медицинской помощи от 12.12.20г. подтверждает факт вызова в 17.25 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, у магазина "Семишагофф" к ФИО1; причина обращения: несчастный случай (гололёд) на улице; перенесён на носилках; диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости /л.д. 29/.

Свидетель ФИО2, заместитель директора магазина "Семишагофф", показала, что в момент падения истца находилась в магазине, когда вышла, истец стоял у перил нижней лестницы, примерно в 10 метрах от магазина, лестница была чистая, наледи не было, следов падения с лестницы не было /л.д. 2 т.2/.

Свидетель ФИО3 показала, что при ней истец упал на лестнице у магазина "Семишагов", муж свидетеля поднял его и подвёл к перилам, истец упал на верхней лестнице и скатился вниз, лестница была скользкая, лёд блестел /л.д. 33 т.2/.

На предложенных ответчиком фотографиях свидетель указала место падения, которое совпадает с местом, указанным истцом.

ФИО3 является случайным свидетелем событий, заинтересованности в данном деле не имеет, ее показания детализированы, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля. ФИО2 свидетелем падения истца не являлась.

В 24 отделе полиции РУВД имеется информация от 12.12.20: в 17.00 у <адрес> по Октябрьской наб. на ступенях магазина 7 шагов поскользнулся и получил травму ФИО1, госпитализирован в НИИ СП /л.д. 93 т.2/.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ" ФИО1 при падении 12.12.20 получил травму правой нижней конечности - закрытый трансцервикальный перелом (проходящий непосредственно через шейку) правой бедренной кости со смещением отломков, которая потребовала проведение 22.12.20г. оперативного лечения: эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью; в связи с травмой стойкая утрата общей трудоспособности с 12.12.20 по 13.04.21 составляла 100%, с 13.04.21 – 30% бессрочно /л.д. 155/.

Ответчик представил заключение специалиста ООО "Экспетрное бюро" Метод", ссылаясь на недостоверность выводов эксперта /л.д. 208/. Учитывая отсутствие у ООО "Экспетрное бюро" Метод" лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы, тогда как деятельность по производству судебно-медицинской экспертизы подлежит обязательному лицензированию, суд полагает указанный документ ненадлежащим доказательством, который мог бы опровергнуть выводы экспертного учреждения.

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам комиссии экспертов и суд считает возможным учитывать их при вынесении решения, поскольку, при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец упал на лестнице, прилегающей к зданию по адресу: Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 7, а полученная истцом травма связана с падением.

Ответчик ЗАО "Племенной Завод Приневское" является собственником 3-хэтажного нежилого здания общей площадью 3637кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 7, литера А, помещение 1Н /л.д. 73/.

Земельный участок площадью 4335м под зданием и необходимый для его эксплуатации – находится в аренде ЗАО "Племенной Завод Приневское" /л.д. 175,176/.

02.04.2012г. между ЗАО "Племенной Завод Приневское" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "ПРИНЕВСКИЙ" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений №№1Н и 2Н, подвал общей площадью 1697м?, /л.д. 105/. По условия договора арендатор обязан обеспечить уборку прилегающей территории на расстоянии трёх метров от помещения (п.2.2.12).

По договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020г. ООО "Торговый дом "ПРИНЕВСКИЙ" (арендодатель) передал ООО "ТК Прогресс" (арендатор) часть объекта недвижимости помещения 1Н площадью 588 м на 1 этаже здания по адресу: Октябрьская набережная, <адрес>, корпус 7, литера А /л.д. 32/. По условиям договора арендодатель обязан за свой счёт и своими силами обеспечить проведение …всех видов работ по благоустройству прилегающей к зданию территории (п.4.2.8), самостоятельно нести расходы по содержанию объекта, здания, …а также прилегающей к несу территории (4.2.10); приложением к договору установлены границы арендуемого помещения /л.д. 46/. 05.06.20г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее дополнение п.1.6 договора: "границы эксплуатационной ответственности арендатора за объект ограничивается внутренними стенами объекта в здании" предложением: "границы ответственности арендатора за благоустройство прилегающей к объекту территории определяется в соответствии с п.п. 4.4.7 договора. Пункт 4.4 (обязанности арендатора) дополнено пунктом 4.4.7: обеспечивать уборку прилегающей территории на растоянии 3 метров от помещения, в том числе – от границ здания в проекции лицевой части фасада здания, выходящую на проезжую часть дороги, по всей длине арендуемого помещения по фасаду здания устранение гололёда, скользкости и удаления снега с покрытий, расположенных на расстоянии 3х метров от границ; осуществление содержания элементов входных групп (в т.ч. лестниц, ступеней), включая устранение гололёда, скользкости и удаления снега с покрытий /л.д. 99/.

Из фотографий и замеров, представленных ответчиком, следует, что ступени начинаются более, чем в 4-х метрах от границ здания /л.д. 170-173/.

В декабре 2020 содержание территории, прилегающей к зданию, осуществляла подрядная организация ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" по государственному контракту от 07.05.2020 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района. Государственным контрактом от 07.05.2020 ЖКС №1 обязано оказывать услуги по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района /л.д. 37,41 т.2/.

Из содержания договора, заключённого собственником с арендатором, следует, что Завод передал Торговому дому обязанность по уборке территории в пределах 3-х метров от границ здания, то есть уборка места падения истца является обязанность собственника.

Судом установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истца на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность Завод, и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке своей территории от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истца 12.12.20, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в соответствии с абзацем шестьдесят шестым п. 1.7 Правил уполномоченное на содержание лицо - это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В свою очередь, содержание объекта благоустройства, элемента благоустройства представляет собой выполнение в отношении объекта благоустройства, элемента благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту (в том числе удаление мусора, смета и отходов, удаление несанкционированных надписей и рисунков), надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность (абзац шестидесятый п. 1.7 Правил благоустройства).

Согласно абзацу пятьдесят восьмому п. 1.7 Правил благоустройства под уборкой понимается очистка объектов и элементов благоустройства от пыли, грязи, иного мусора и посторонних предметов, скошенной травы, снега, наледи, включая вывоз и утилизацию, борьбу с наледью, мойку объектов и элементов благоустройства, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Вред, причиненный в результате падения истца на ступенях лестницы из-за ненадлежащего выполнения работ по благоустройству территории, возмещается лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию данного здания. Названное здание находится в собственности Завода и именно он должен обеспечивать его текущую эксплуатацию и содержание. При этом суд учитывает, что ООО "ТК Прогресс" и Торговый дом является арендатором части помещений здания наряду с другими арендаторами.

Поскольку ответчиком не были предприняты все меры по уборке снега и льда на ступенях (входная группа), судом сделан вывод о наличии его вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцу при выписке были рекомендованы для лечения: нимисил до 5 дней, ксарелто в течение 35 дней, остеогенон – 2 месяца, юнидокс солютаб – 5 дней, компрессионный трикотаж. Указанные лекарственные средства истцом приобретены на сумму 1 682 рублей, что подтверждается товарными чеками /л.д. 234/.

Таким образом, затраты в размере 1 682 рублей напрямую связаны с причиненным вредом здоровью истицы и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 12.12.2020 года по 30.09.2022 года в размере 140 990,96 рублей.

Из материалов дела следует, что истец не работает, является пенсионером.

Ответчик в возражениях указывает на то, что истцом не учтено изменение величины прожиточного минимума за период. Судом данный вывод отклонён.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 ГК Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений сумма возмещения вреда подлежит определению судом на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 г. N 973 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации с 01.06.22", для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет 15172 руб.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является 28.11.22 года, то размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату, кроме этого, надлежит учесть размер утраты общей трудоспособности истца, установленный заключением комиссионной экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Таким образом, в счет выплаты ежемесячных платежей, начиная с 12.12.20 года подлежит 140990,96 руб. /л.д. 233/, по расчету истца за период 12.12.20-12.04.21 – 100%, с 13.04.21-30.09.22- 30%.

Таким образом, учитывая период нетрудоспособности истца, с 12.12.2020 года по 10.06.2021 года включительно, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании утраченного заработка за указанный период – в размере 100%, последующий – в размере 30% от прожиточного минимума.

Учитывая, что истцу согласно выводам экспертов установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с 1 октября 2022 года с ответчика в пользу истца ежемесячно пожизненно подлежит взысканию 4551,6 рублей (15172*30%) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец безусловно понес физические и нравственные страдания от причиненной травмы. Однако суд считает заявленный размер морального вреда истицей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца (73 года), характер его физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесного повреждения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей Суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами истцу проведена операция, после которой он длительно восстанавливался. Истец является инвалидом 3 группы /л.д. 13/.

При этом, судом учтено, что с 01.07.20г. по 31.12.20 размер арендной платы по договору аренды, получаемой ЗАО "Племенной Завод Приневское" составлял 700000 руб. /л.д. 113/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата возложена на №. Истцом представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 55 200 руб. /л.д. 235/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств своих доводов, принятых судом, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по делу за юридические услуги, которые истец просит возместить за счёт ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются квитанцией от 15.09.2021, согласно которой № уплачено адвокату 5 000 руб., за составление искового заявления в суд /л.д. 19/.

Удовлетворяя требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд не считает заявленную сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 653 рублей.

Ответственность в виде штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания входной группы само по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги по продаже товаров и не является ее недостатком, данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате предоставления обществом истцу услуг в сфере торговли, а направлены на взыскание компенсации морального вреда в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 ГК Российской Федерации, следовательно, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Племенной Завод Приневское" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Сосновоборским ГОВД Ленобласти 25.09.2003г.) в возмещение вреда здоровью: 1 682 руб. – за лекарства, 140 990,96 руб. – за утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, 4 551,60 руб. – ежемесячно, начиная с 01.10.2022г., судебные расходы: 55200 руб. – на оплату экспертизы, 5000 руб. – за юридические услуги

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Племенной Завод Приневское" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.