Решение по делу № 2-832/2025 от 31.03.2025 - о взыскании убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2025-000133-46 Дело №2-832/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Емельянова Д.В. (ордер №001813 от 07.02.2025), представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), представителей 3-го лица АО «Автоваз» - ФИО2 (доверенность № 00001/80-д от 31.01.2023), ФИО3 (доверенность № 00001/552-д от 28.12.2022, ФИО4 (доверенность № 00001/600-д от 30.12.2022),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО5, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать в свою пользу убытки, связанные с полной гибелью транспортного средства LADA NIVA, VIN №, 2023 года выпуска, цвет зеленый, рабочий объем 1690 см3, мощность 80 л.с. (58,5 кВт) в размере 1173000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21.01.2025 по 05.03.2025 в размере 516120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, равный половине от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04.06.2023 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Авалон» он приобрел автомобиль LADA 21230 4х4, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, номер двигателя – 2123 1239006, тип транспортного средства – легковой, номер кузова №, цвет кузова зеленый, код 316.

11.06.2024 в результате произошедшего самовозгорания, автомобиль полностью сгорел. Заключением эксперта № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 установлено, что причиной возгорания стало воспламенение парогазовоздушной среды вследствие разгерметизации систем автомобиля с оборотом горючих жидкостей. Возгорание произошло в моторном отсеке вследствие дефектной работы технических узлов, что свидетельствует о скрытой неисправности автомобиля.

Поскольку причиной возгорания транспортного средства стала дефектная работа технических узлов, при этом автомобиль на момент происшествия находился на гарантии, убытки, вызванные полной гибелью транспортного средства, по мнению истца, подлежат возмещению продавцом.

Письменная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, им инициировано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Д.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела. В случае удовлетворения требований, просил применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о чем представил суду письменное заявление.

Представители третьего лица АО «Автоваз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО2 представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Истец ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407507347359 (получено адресатом 18.03.2025), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Емельянова Д.В.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407507347571 (получено адресатом 12.03.2025), своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.06.2023 между ФИО5 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомобиля № АВО00000403, по условиям которого ООО «Авалон» передал в собственность ФИО5 новое транспортное средство LADA 21230 4х4, идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, номер двигателя – 2123 1239006, тип транспортного средства – легковой, номер кузова №, цвет кузова зеленый, код 316.

В этот же день ФИО5 был выдан гарантийный талон № 8665509 на вышеназванный автомобиль. Пунктом 2.1. гарантийного талона, установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2.2 гарантийного талона).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу 04.06.2023. Таким образом, до 04.06.2025 автомобиль истца находится на гарантии.

11.06.2024 на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО5

По факту возгорания спорного автомобиля сотрудниками ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу была проведена проверка, в рамках которой была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области).

Согласно заключению эксперта № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 очаг пожара был один, располагался в автомобиле Нива в моторном отсеке. Источником возгорания явилось тепло на поверхностях двигателя, деталях выпускного тракта автомобиля. Причиной возгорания явилось воспламенение парогазовоздушной среды, образованной при разгерметизации систем автомобиля с оборотом горючих жидкостей, от тепла на поверхностях двигателя, деталях выпускного тракта автомобиля.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследование проведено на основании изучения представленных материалов (копии материалов проверки, фото и видеоматериалы на CD-R диске, анализ обстоятельств происшествия и ответы на поставленные вопросы производились на основании данных, представленных на момент производства исследования.

Заключение эксперта № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, специальность – инженер пожарной безопасности, стаж работы по исследованию пожаров 9 лет, экспертные специализации: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ».

Сделанные в заключении выводы однозначны и не противоречивы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Экспертное исследование проводилось в рамках пожаро-технической экспертизы, причина возгорания была установлена в пределах компетенции эксперта.

Таким образом, наличие дефекта в топливной системе является техническим недостатком автомобиля.

Сторона ответчика и представители третьего лица указывали о том, что вышеназванное заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку пожаро-технические исследования проведены с грубыми методическими ошибками, исследования версий о местоположении очага пожара и причине возникновения пожара проведены существенно неполно, не подтверждены необходимым объемом исследований, противоречат объективной картине следов пожара, и, наиболее вероятно – ошибочны. При этом ссылались на техническое заключение № 89000/24 от 10.02.2025, проведенное специалистами АО «Автоваз» ФИО3, ФИО4, заключение специалиста №10/25 (рецензию) АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований», акт экспертного исследования №05/2025, выполненный ООО ЭКЦ «Технат».

Изложенные в названных рецензиях доводы не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данные мнения является субъективным, их получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование в рамках своей компетенции и несет ответственность за достоверность выводов.

Доводы ответчика о том, что эксперт не рассматривал альтернативные версии причин пожара, в том числе возможный поджог или возгорание от внешних источников, являются несостоятельными. В экспертном заключении № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 содержится анализ различных версий, включая отсутствие следов поджога, что опровергает утверждение ответчика. Само по себе отсутствие анализа всех возможных гипотетических версий не делает выводы эксперта недостоверными, если основная версия подтверждена объективными данными.

Кроме того, ответчик ссылался на содержание бочек с горючими жидкостями вблизи места пожара, однако не представил суду доказательств того, что именно эти вещества стали причиной возгорания. Эксперт в заключении № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 установил, что очаг возгорания находился именно в моторном отсеке автомобиля истца, что полностью опровергает доводы ответчика о возможных сторонних источниках огня.

В судебном заседании судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной комиссионной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы. От назначения судебной экспертизы сторона ответчика и 3-е лицо отказались, мотивируя свой отказ тем, что бремя доказывания лежит на истце и, кроме того, в настоящее время у истца отсутствует остов транспортного средства.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснял, что бремя доказывания того, что дефект не является производственным, в данном случае лежит на стороне ответчика и при необходимости, в том числе, для проведения судебной экспертизы, его доверитель готов представить остов транспортного средства.

Однако ходатайств о назначении экспертизы стороны и 3-е лицо не заявили.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатка в автомобиле, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока его службы, обязанность доказать, что они возникли по вине потребителя, возлагается на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Суждения ответчика о том, что сам факт самовозгорания автомобиля LADA 21230 4x4 не может служить доказательством наличия недостатка, не соответствует законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, если в товаре выявлены недостатки, в том числе создающие угрозу безопасности.

Факт возгорания автомобиля в процессе эксплуатации свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, поскольку такой автомобиль не соответствует требованиям безопасности, установленным законом.

Доводы ответчика о возможном нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля также несостоятельны, не основаны на достоверно установленных данных.

В экспертном заключении № ЭУ-51/2024 от 28.06.2024 отсутствуют сведения о том, что возгорание произошло вследствие стоянки на сухой траве, контакта с горючими материалами или хранения легковоспламеняющихся веществ в моторном отсеке. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, либо что причиной возгорания стали внешние факторы, а не конструктивные недостатки самого автомобиля.

Также несостоятельны ссылки ответчика о том, что истец не проходил плановое техническое обслуживание, предусмотренное гарантийными обязательствами производителя, в связи с чем, автомобиль в момент возгорания не находился на гарантии, поскольку гарантия - это дополнительная обязанность производителя, но не единственное основание ответственности за недостатки товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока, продавец несет ответственность, если не докажет, что он возник по вине потребителя.

Ответчик не представил доказательств того, что именно непрохождение технического обслуживания повлияло на возникновение возгорания. Плановое техническое обслуживание включает, в том числе, проверку технического состояния отдельных узлов и их обслуживание, однако ни один из перечисленных ответчиком регламентных пунктов не связан с причинами возгорания, установленными в экспертном заключении.

Кроме того, срок эксплуатации транспортного средства в договоре купли-продажи установлен не был. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок службы товара не установлен изготовителем, он составляет не менее 10 лет. В данном случае автомобиль эксплуатировался в пределах указанного срока, и именно в этот период был выявлен недостаток в виде самовозгорания. Следовательно, недостаток проявился в течение установленного законом срока эксплуатации, что подтверждает право истца на предъявление рассматриваемых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения, подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно справочной информации о стоимости транспортного средства № 298/24 от 10.12.2024 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.06.2024 составляет 1173000 рублей.

Указанная рыночная стоимость транспортного средства не оспорена в судебном заседании стороной ответчика и третьим лицом, и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях, в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Авалон» обязанностей по договору купли-продажи от 04.06.2023 (продажа автомобиля ненадлежащего качества), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Авалон» в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявления требований потребителем, получение претензии ответчиком 10.01.2025, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2025 по день возврата ответчиком истцу стоимости товара.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 05.03.2025, суд в силу ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 516120 рублей (1173000 * 1%* 44 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО5, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 596500 рублей ((1173000 рублей + 20000 рублей)/2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая незначительность срока неисполнения требований истца ответчиком с момента получения претензии, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.01.2025 по 05.03.2025 до 200000 рублей, штрафа до 300000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31730 рублей (по требованию имущественного характера 28730 рублей (1173000 + 200000) + 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании убытков, связанных с полной гибелью автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки, связанные с полной гибелью автомобиля, в размере 1173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 31730 (тридцать одну тысячу семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025

Судья А.А. Темникова