Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.
78RS0006-01-2021-008232-84
Дело № 2-967/2022 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Тахавиевой Д.Д.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Трест-102» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за истцом право собственности на коммерческое помещение, площадью 85,94 кв.м, условная нумерация: секция № 3, этаж: 0, условный №, в строительных осях 36-44.А/1-Д/1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ., взыскать неустойку за период с 31.12.2018г. по 16.05.2022г. в размере 2 326 343,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф. (л.д. 4-7, 102-104, 159-160)
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2012 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 4 700 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.04.2018г. срок передачи квартиры дольщику – не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018г. В установленный срок квартира истцу не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Определением суда от 29.06.2022г. производство по делу в части признания за истцом права собственности на указанное выше нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Протокольным определением суда от 29.06.2022г. в принятии уточненного иска с дополнительным требованием об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства отказано, разъяснено право обращения в суд с самостоятельным требованием в данной части.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что в соответствии с условиями договора ( в редакции дополнительного соглашения) – срок передачи застройщиком помещения дольщику не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018г. Таким образом, срок передачи объекта по условиям договора наступил 28.08.2019г. (31.12.2018г.+240 дней). Последним днем просрочки является 16.05.2022г. – дата передачи квартиры по акту. В связи с чем представитель ответчика полагала, что период, за который подлежит начислению неустойка составляет 755 дней: с 29.08.2019г. по 02.04.2020г. – 218 дней, с 02.01.2021г. по 27.08.2021г. – 537 дня, размер неустойки составляет 1 715 108,33 руб., при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 указанного Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) был заключен договор № 58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику коммерческое помещение, площадью 85,94 кв.м, условная нумерация: секция № 3, этаж: 0, условный № 358, в строительных осях 36-44.А/1-Д/1.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость договора составила 4 700 000 рублей. Факт внесения истцом платы по договору в полном объеме сторонами не оспаривается, подтвержден актом взаимных расчетов от 18.12.2012г.
Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ( с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2018г.), застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018г.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок передачи объекта определен не позднее 28.08.2019г.
Истцом в адрес ответчика 30.08.2021г. направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема передачи и о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ответ на претензию не последовал (л.д. 27-28, 31).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 11 мая 2021 года. Квартира передана по акту приема передачи 16.05.2022г. (л.д. 67-69, 167)
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 28.08.2019г. (31.12.2018г.+240 дней), соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом с 31.12.2018г., так как из буквального толкования текста договора в редакции дополнительного соглашения усматривается, что 31.12.2018г. не является датой передачи помещения истцу, момент передачи помещения определен сторонами - не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что должно произойти не позднее 31 декабря 2018г.
Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 423, установившего мораторий на начисление неустойки в период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г., суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2019г. по 02.04.2020г., что составляет 238 дней, а также за период с 02.01.2021г. по 16.05.2022 года, что составляет 537 дней, а всего 755 дней.
По состоянию на 29.08.2019г. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,25%, неустойка за период с 29.08.2019г. по 16.05.2022г. составляет 1 715 108,33 руб. (4 700 000 руб. х 755 дня х1/150х7,25%).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном конкретном случае, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, учитывая, что на момент рассмотрения спора помещение передано истцу по акту приема-передачи, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 860 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения их прав как потребителей услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 440 000 руб. (860 000 руб.+ 20000 руб./2).
Оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 12100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Трест-102» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина