Решение по делу № 2-377/2025 от 16.07.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи автомобиля № - Changan Hunter Plus, стоимостью 3 170 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 823 875,13 руб. под 24,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 343 875 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полиса-оферты «Защита в пути» № со страховой премией 50 000 руб., договора страхования с САО «ВСК» - полиса № со страховой премией 86 930 руб., договора страхования ГАП с ООО «СК «Согласие» - полиса страхования ГЭП серии 2004003 №ГЭП со страховой премией 200 309,13 руб. и услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.

Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В Заявлении на кредит, заполнению которого предшествовало заключение договора потребительского кредита № в размере 1 823 875,13 руб. и на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1 480 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 343 875 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 343 875 руб. (50 000 руб. + 86 930 руб. + 200 309,13 руб. + 6 636 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления ему возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) он получил сумму в размере 1 480 000 руб.

Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что он не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.

Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора.

Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса его согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ему навязаны Банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.

Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 343 875 руб., то есть на 23% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 480 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Соответственно, он объективно не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и, тем самым, увеличивать свою кредитную нагрузку.

С учетом изложенного ему фактически предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом.

К тому же, ООО «Драйв Клик Банк» предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» и ООО «Драйв Клик Банк»), чем лишило его права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило его права.

Он считает, что такая обязанность возложена на ООО «Драйв Клик Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении на кредит, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению ему как потребителю необходимой информации. У ООО «Драйв Клик Банк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до неё необходимой информации.

Отмечает, что обязательства по кредитному договору им исполнены.

Он обратился в Банк с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения. После этого обратился к Главному финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен.

Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства в размере в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» №; денежные средства в размере 86 930 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг САО «ВСК» по полису №F6O03556; денежные средства в размере 200 309 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие» по полису страхования ГЭП серии № №ГЭП; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» №, САО «ВСК» по полису № и ООО «СК «Согласие» по полису страхования ГЭП серии № №ГЭП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 182 руб. 93 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что ФИО1 закрыл кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать или снизить размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.

Представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО СК «Согласие», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела в установленном порядке.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, представил письменное пояснение, в котором указал, что истец с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате страховой премии не обращался.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стелла» заключен договор купли-продажи автомобиля № - Changan Hunter Plus, стоимостью 3 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 823 875,13 руб. под 24,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрошена сумма кредита 1823 875,13 руб., в том числе на оплату автомобиля 1480 000 руб., на иные потребительские нужды 343 875 руб. Первоначальный взнос составил 1690 000 руб.

Также в заявлениях банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги:

заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полиса-оферты «Защита в пути» № со страховой премией 50 000 руб.;

услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.;

договора страхования с САО «ВСК» - полиса № со страховой премией 86 930 руб.;

договора страхования ГАП с ООО «СК «Согласие» - полиса страхования ГЭП серии № №ГЭП со страховой премией 200 309,13 руб.

В указанном заявлении на кредит имеется графа «Выбор заявителя»: соглашаюсь на услугу, отказываюсь от услуги. Во всех графах «соглашаюсь на услугу» имеются подписи заявителя.

По мнению истца, ООО «Драйв Клик Банк» по сути, увеличило сумму кредита на 343 875 руб. без его фактического согласия, поскольку машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора, а именно обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полиса-оферты «Защита в пути» №SE81114101447749 со страховой премией 50 000 руб., договора страхования с САО «ВСК» - полиса № со страховой премией № руб., договора страхования ГАП с ООО «СК «Согласие» - полиса страхования ГЭП серии № №ГЭП со страховой премией 200 309,13 руб. и услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 343 875 (50 000 +86930+200309,13+6636) руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в сумме 32 182,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.

Не согласившись с ответами Банка, ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение №У-25-38383/5010-006 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом 7 и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами гражданепотребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.). С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. (Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.).

Заемщик ФИО1, ставя подпись в заявлении на предоставление кредита, тем самым не давал согласие на заключение с ним дополнительных договоров.

Как видно из дела, в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1

В связи с чем само по себе подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

При таком положении наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных Банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Таким образом, Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку Банк выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие же в данном случае реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако доказательств того, что Банком до сведения ФИО1 надлежащим образом доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по дополнительным договорам с ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «ВСК», ГАП с ООО «СК «Согласие», что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем доказательства того, что эти критерии ООО «Драйв Клик Банк» определены в соответствии с законодательством Российской Федерации и были доведены Банком до сведения заемщика, и на момент заключения кредитного договора ФИО1 имел возможность выбора страховщика по установленным критериям, отсутствуют. Напротив, в заявлении о предоставлении кредита Банком машинописным способом проставлена отметки о заключении договоров с заранее определенными компаниями.

Доказательств того, что именно истец выразил согласие заключить договоры с указанными компаниями, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о наличии возможности у истца отказаться от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг со ссылкой на имеющееся в заявлении на предоставление кредита поле для указания отказа клиента от услуг нельзя признать состоятельным, так как оно опровергается материалами дела.

Из текста указанного поля (графы) в заявлении на кредит буквально следует, что оно предусмотрено для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, при этом возможность отказа от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг данное заявление не содержит.

Ввиду того, что оплата дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, договоров страхования, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражение Банка о том, что он не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд считает несостоятельной, так как именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 337 239,13 руб. (50 000+86930+200309,13), а также проценты, начисленные по кредиту на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения (погашен ДД.ММ.ГГГГ) потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 007, 86 руб. (337 239,13 руб. х 24,4 % х 244 дней /365).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198 623,49 руб. (337 239,13 + 55 007, 86 + 5 000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считает указанный размер разумным, справедливым и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 в лице ФИО2 договор оказания юридических услуг.

Согласно указанному договору ФИО2 оказал истцу юридические услуги на возмездной основе, стоимость которых составила 30 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ИП ФИО3 указанной денежной суммы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной проделанной работе.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12 306,17 руб., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 15 306,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:

денежные средства в размере в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» №;

денежные средства в размере 86 930 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг САО «ВСК» по полису №;

денежные средства в размере 200 309 руб. 13 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СК «Согласие» по полису страхования ГЭП серии 2004003 №ГЭП;

убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой премии по полису-оферте «Защита в пути» №, САО «ВСК» по полису № и ООО «СК «Согласие» по полису страхования ГЭП серии 2004003 №ГЭП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 007 руб. 86 коп.;

денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 198 623 руб. 49 коп.;

денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Всего на общую сумму 625 870 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.

Председательствующий: С.А. Манджиев