Решение по делу № 2-492/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Дело №2-492/2023

УИД: 26RS0017-01-2021-002572-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 на основании доверенности №5230/72 от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) в размере 292775,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 248805,27 руб., просроченные проценты - 34209,82 руб., неустойка - 9760,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6127,75 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении пояснил, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности по использованию карт, Заявлением на получение карты, заполненным надлежащим образом заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 23,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем в период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету в размере 292775,09 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 248805,27 руб., просроченные проценты в размере 34209,82 руб., неустойка в размере 9760,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором признать договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> недействительным, аннулировать сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> включая основной долг, проценты, неустойку.

В заявлении пояснил, что во исполнение заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на данной карте в российских рублях ему была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>.

Все оформление данной сделки было осуществлено сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО3, что подтверждается наличием ее подписи с расшифровкой и печатью ПАО «Сбербанк России» на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» 16.01.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявления, в том числе и от ФИО2 Следователем установлено, что 18.01.2019 ФИО3, являясь менеджером по продажам офиса ПАО «Сбербанк», находясь в помещении данного офиса, узнала, что ФИО2 хочет оформить потребительский кредит на сумму 650000 руб.

Реализуя свои умысел, действуя из корыстных побуждений 19.01.2019 ФИО3 находясь в помещении ПАО Сбербанк, после оформления кредитного договора <***> и зачисления кредитных денежных средств в сумме 650000 руб. на банковский счет ФИО2, сообщила ему о необходимости оплаты страховых услуг по оформленному ранее кредиту, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, введя его в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана под предлогом внесения платы за страховые услуги по указанному фактически не застрахованному кредитному договору получила от ФИО2 50000 руб. наличными, которыми распорядилась по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, 17.06.2019 ФИО3 находясь в помещении ПАО Сбербанк, после оформления кредитного договора № <данные изъяты>. И зачисления кредитных денежных средств в размере 270000 рублей на банковский счет ФИО2, сообщила ему о своем намерении частично погасить кредит по договору <данные изъяты>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя взятые обязательства. Далее ФИО2, доверяя Гаспарян как сотруднику банка, обналичил в банкомате указанные денежные средства, из которых 142000 руб. передал Гаспарян для частичного погашения ранее взятого им кредита, однако Гаспарян данные денежные средства путем обмана похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. 17.06.2019 Гаспарян сообщила ФИО2 о намерении частично погасить кредит по договору <данные изъяты>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, чем ввела его в заблуждение относительно своих намерений, и под предлогом частичного погашения кредита по договору <данные изъяты> из обналиченных кредитных денежных средств убедила ФИО2 зачислить на его банковский счет <данные изъяты> денежные средства в размере 119000 рублей, из которых 22717,58 руб. ФИО3 путем обмана перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО5 и 43293,58 руб. перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО6, тем самым похитила их, чем причинила ФИО2 имущественный вред в размере 208011,16 руб. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик считает, что договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка должен быть признан судом недействительным, так как он заключен путем обмана ФИО2 со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО3, и именно в результате ее преступных действий оформлена кредитная карта № <данные изъяты> и все обстоятельства, относительно которых ФИО2 был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в ином случае у ФИО2 не было оснований и намерений заключать данную сделку и получать кредитную карту.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитной карте, образовавшая в период 2019-2021 годов, заемщиком ФИО2 погашена, в течение 2022 года им внесены платежи в погашение задолженности добровольно, без возбуждения исполнительного производства. Спорный кредитный договор сторонами не расторгнут, кредитная карта является действующей, заемщик может ею пользоваться без ограничений.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредита в размере 270000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка по договору определена в размере 36% годовых.

ФИО2 ознакомился с Индивидуальными условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался исполнять, в чем собственноручно расписался. Факт выдачи ФИО2 кредитной карты с предоставленным по ней установленным лимитом кредита в 270000 рублей подтверждается материалами гражданского дела, и ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за ответчиком ФИО2 за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету в размере 292775,09 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 248805,27 руб., просроченные проценты в размере 34209,82 руб., неустойка в размере 9760,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Кисловодска от 21.10.2020 отменен судебный приказ от 21.09.2020 года по заявлению должника ФИО2 в связи с несогласием с его исполнением.

Доказательства, приведенные истцом в подтверждение обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора, свидетельствуют об осведомленности заемщика о характере совершаемых им действий по открытию кредитной карты. Из истории операций по карте видно, что в период с 16.07.2019 по 07.09.2020 заемщиком вносились платежи в погашение задолженности.

Обращаясь в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ПАО «Сбербанк России» представил в подтверждение исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчёт задолженности. Расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела банком, полагает расчет арифметически верным, иного расчета задолженности, опровергающего данную сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Расходы ПАО Сбербанк в связи с предъявлением искового заявления к ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6127,75 руб. подтверждаются платежными поручением от 25.09.2020 № 808523, от 08.06.2021 №613106.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, из материалов дела судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предъявления искового заявления в суд на настоящий момент заемщик погасил в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 включительно согласно расчету в размере 292775,09 рублей. Согласно представленным представителем Сбербанка отчетам по кредитной карте, 19.05.2022 заемщик внес на кредитную карту сумму 289550,24 руб. и 25.05.2022 внес сумму 5817,54 руб., задолженности по кредитной карте не имеется.

Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 включительно согласно расчету в размере 292775,09 руб. производить не следует, в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании суммы задолженности, суд полагает отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 по обвинению ФИО3 В., Гаспарян ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 В., - подсудимая ФИО3 В. признана виновной в совершении мошеннических действий, в том числе - по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 (хищение денежных средств в сумме 258011 рублей 16 коп.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 18.01.2019 года, ФИО3, являясь менеджером по продажам дополнительного офиса № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформила ФИО2 кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ему была выдана кредитная карта ФИО15 с денежными средствами в сумме 270000 рублей. Далее ФИО3 сообщила ФИО2 о необходимости обналичить денежные средства в сумме 142000 рублей и передать ей для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, с помощью кассы и банкомата, расположенных в допофисе ПАО Сбербанк, обналичил с кредитной карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 142000 рублей и передал их ФИО3 для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> Далее ФИО3, продолжая обманывать, сообщила ФИО2 о необходимости обналичить с кредитной карты № <данные изъяты> денежные средства в сумме 119000 рублей, которые внести на другой расчетный счет ФИО2, после чего совершить банковские операции по переводу денежных средств. ФИО2, поверив ФИО3, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, с помощью банкомата обналичил со своей кредитной карты № <данные изъяты> денежные средства в сумме 119000 рублей, которые, с помощью банкомата сначала внес на расчетный счет № <данные изъяты> а потом перечислил их на свой расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в допофисе ПАО Сбербанк, затем ФИО3, под предлогом погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, убедила ФИО2 со своего расчетного счета перевести на счета других лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи).

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор на выпуск кредитной карты со Сбербанком добровольно, собственноручно его подписал, при подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями, денежные средства переданы заемщику в установленном лимите кредитования в размере 270000 рублей, которые находились в полном распоряжении клиента, который мог пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Условия заключенного и исполненного банком договора сами по себе прав клиента, заемщика по договору ФИО2 не нарушают.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии кредитного договора от 17.06.2019, заключенного сторонами, требованиям действующего законодательства. Вся необходимая информации по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты у ФИО2 имелась, существенные условия договора доведены до сведения клиента.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с его стороны относительно обстоятельств при заключении договора кредитной карты; доказательств того, что он заблуждался относительно правовой природы договора, предмета сделки, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имел намерение заключить договор, договор им подписан, с условиями договора он был ознакомлен, денежные средства получил лично и распоряжался ими.

По правилам положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, зачисление ответчиком ФИО2 задолженности в полном объеме на счет кредитной карты, выданной Сбербанком, является конклюдентным действием, подтверждающим принятие заемщиком условий договора и выполнение установленных договором обязательств.

Из материалов дела следует, что заявлениями о расторжении кредитного договора и возврате кредитной карты стороны договора не обменивались, кредитная карта № 0528-3-13545131140 с предоставленным по ней денежными средствами в пределах лимита находится в распоряжении клиента банка ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой письменной форме путем достижения соглашения по всем существенным условиям заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, законных оснований для признания недействительной сделкой кредитного договора не имеется, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается заключение сторонами кредитного договора и совершение заемщиком действий, как по использованию кредитных денежных средств, так и по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, в силу чего не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств и аннулировании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (<данные изъяты>) за период с 07.12.2019 по 25.05.2021 (включительно) в размере 292775,09 рублей, в том числе: просроченные проценты 34209,82 рублей, просроченный основной долг 248805,27 рублей, неустойка 9760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125,75 рублей.

Исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292775,09 рублей не производить, в связи с его фактическим исполнением заемщиком ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> недействительным, аннулировании суммы задолженности по указанной кредитной карте, включая основной долг, проценты, неустойку- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина