Дело № 2-7362/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-009311-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7362/2025 по исковому заявлению Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, обязании приступить к использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Химки <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 6575 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с.п. Кутузовское, д. Рузино, по целевому назначению; обязать ФИО2 прекратить осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, а именно земельный участок используется как парковка грузовой техники, а также складирование строительных материалов (гравия).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведенного обследования земельного участка были выявлены признаки его нецелевого использования, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку на участке расположена парковка грузовой техники и осуществляется складирование строительных материалов. Правообладателю была направлена претензия, требования которой не были исполнены.

Представитель истца Администрации городского округа Химки <адрес> в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 6575 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

<дата> администрацией городского округа Химки проведено выездное обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт № 4815. В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. По результатам обследования были сделаны выводы о наличии признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению, в частности, отмечено, что земельный участок используется для целей, отличных от сельскохозяйственного использования.

<дата> должностным лицом администрации вновь проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования. В акте указано, что в ходе визуального осмотра установлено: земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке расположена парковка грузовой техники, а также складирование строительных материалов (гравия). На основании проведенного обследования сделаны выводы о выявлении признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

<дата> истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации с предложением устранить нарушения.

<дата> администрацией вновь проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт. В акте указано, что в ходе визуального осмотра установлено, земельный участок огорожен, доступ ограничен. На земельном участке осуществляется складирование строительных сыпучих материалов (асфальтная крошка), строительная техника, расположены строения, строительные бытовки. Деятельность, связанная с установленным видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, не ведется. Сделан вывод о том, что земельный участок на момент обследования фактически используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вместе с тем, судом принят во внимание отзыв на исковое заявление, представленный представителем ответчика, в котором указано, что ответчик использует земельный участок по его прямому назначению, а именно занимается выращиванием овощных культур и цветов, для чего на участке построена теплица. Утверждается, что осмотр <дата> проводился без уведомления и присутствия ответчика, доступ на территорию был ограничен. Наличие на участке спецтехники и гравия в день осмотра объясняется строительством подъездной дороги, после окончания работ техника и материалы были вывезены. В настоящее время земельный участок свободен, предпринимательская деятельность на нем не ведется.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства и доводы, опровергающие утверждения истца о систематическом нецелевом использовании земельного участка для предпринимательской деятельности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные истцом акты обследований, составленные без участия правообладателя, фиксируют обстановку на земельном участке на конкретные даты. Однако эти акты не содержат бесспорных доказательств того, что выявленное использование носило постоянный, а не временный характер, как это утверждает ответчик, связывая наличие техники и материалов со строительством дороги. Доказательства, подтверждающие, что размещение техники и материалов являлось именно осуществлением предпринимательской деятельности (парковкой или складированием в коммерческих целях), а не было связано с иной, в том числе разрешенной, деятельностью на земельном участке, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком объяснения, а также отсутствие у истца неопровержимых доказательств систематического использования земельного участка не по целевому назначению, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации г.о. Химки <адрес> к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка не по целевому назначению, обязании приступить к использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай