Судья р/с Степанцова Е.В. Дело № 22-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Мельникова Д.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

потерпевшего ФИО28

представителя потерпевшей ФИО29

защитника – адвоката Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО30 апелляционную жалобу адвоката Виденмеер Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасова С.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. После совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства не выяснялся. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако данный факт является неустановленным, так как показаниями потерпевшей и свидетелями стороны обвинения он не подтверждается. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить обстоятельство смягчающее наказание, провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

До начала судебного заседания апелляционное представление в части переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и усиления наказания отозвано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1-ФИО11 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной и незаконной переквалификацией совершенного преступления с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для переквалификации совершенного преступления на более мягкое преступление. Считает, что суд оставил без должного внимания показания свидетелей ФИО12 и Потерпевший №1, незаконного и необоснованно посчитал их противоречивыми. Показания указанных свидетелей не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу, их показания не признаны недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ. Суд признал, что осужденный пытался загладить вину, что его жена пыталась составить какой-то разговор и выплатить какую-то компенсацию, хотя в действительности ни осужденный, ни его жена, никто либо другой с его стороны не принесли даже должного извинения, не пытались загладить вину и компенсировать причиненные потерпевшей страдания. Полагает, что при вынесении приговора были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления законного приговора по делу. Просит исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в случае необходимости и на усмотрение суда апелляционной инстанции с вызовом свидетелей, приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, признать его виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание, изначально запрашиваемое стороной обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Виденмеер Е.А. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 первый зашел в подъезд, а потерпевший ФИО26, его супруга и ФИО31 оставались еще на улице, когда ФИО26 упал на лестнице около подъезда, ФИО1 рядом не было. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое по мнению суда, обусловило совершение преступления. Полагает, что поводом для конфликта послужило провоцирующее поведение потерпевшего. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику с места работы. Суд назначил ФИО1 наказание, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями ФИО1., в судебном заседании, согласно которым ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел и наступления смерти потерпевшему не желал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома ФИО32 (ФИО5) просила «отдать то, что он взял» - пенсионное и деньги, тогда как он ничего не брал, она проверила его карманы и ушла. Это видел его знакомый ФИО33. После он ушел в квартиру, минут через десять услышал стук в дверь, пришли ФИО34 ФИО3, ФИО35, и ее подруга. Опять ФИО36 требовала отдать деньги и пенсионное, отвечал, что ничего не брал, та опять его обыскала. Он сказал им уходить, что он будет дверь закрывать, сделал шага два от дивана, повторил, чтобы они уходили. ФИО37 ФИО3 стоял в прихожей квартиры, лицом по направлению к нему, супруга потерпевшего стояла справа от потерпевшего, от него потерпевший стоял с левой стороны, подруга с правой. ФИО38 замахнулся на него, и тогда, чтобы ФИО39 его не ударил, он оттолкнул его пятерней в грудь, чтобы ФИО40 вышел. Потерпевший никакой угрозы не представлял, только то, что кулаком замахнулся, а он опередил ФИО41 и толкнул, чтобы тот вышел в коридор. ФИО42 сделал пол шага назад, запнулся о металлический порог и упал в коридор, ноги остались квартире. Не думал, что потерпевший запнется и ударится головой. Он ушел к дивану, а ФИО24, осмотрев упавшего ФИО43 сказала, что он храпит, у него кровь. Пытался его поднять, думал спит. Скорую вызвала подруга ФИО44 Приехала скорая, потерпевший очнулся, его посадили, перебинтовали голову, увезли.

Не мог предположить, что потерпевший мог упасть и удариться головой, он не видел порог и не предполагал этого. Он оттолкнул его пальцами, воздействие было одно, телесных повреждений ему не причинял. В область головы и лица подсудимый удары не наносил. Он не желал смерти потерпевшему, они никогда не ссорились, отношения были отличные, конфликтных ситуаций, денежных обязательств никогда не было. В тот день они вместе выпивали, были в состоянии опьянения. Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей признает частично, но такую сумму он выплатить не сможет.

Аналогичные показания давал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 185-189);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее оглашенных показаний на предварительном следствии, которые подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО26 не мог найти пенсионное и деньги, подозревали приходившего к нему ФИО6, встретили ФИО6 на улице, сказала ФИО6 вернуть документы. Произошел конфликт. ФИО26 был выпивший, у входа в подъезд ФИО26 падал, но головой не ударялся. Далее она, ФИО26, ФИО45 пришли в квартиру, где ФИО6 распивал спиртное, опять просила вернуть документы ФИО26. ФИО26 сказал ФИО6, чтобы тот вернул то, что взял. Он только это успел сказать, ФИО6 подскочил со злостью, оттолкнул ее рукой в сторону, подскочил с кулаками и сказал, что прибьет его, был пьяный и агрессивный. ФИО6 замахнулся и сразу ударил ФИО26 в лицо именно кулаком, даже было слышно. В какую часть лица ударил, не видела. Видела соприкосновение кулака ФИО6 с лицом ФИО26. Общий коридор был узкий, и от удара ФИО26 сначала ударился затылком об стену, там осталась кровь, затем скатился по стене и правой частью головы ударился об пол в подъезде. При этом ФИО26 об порог не запинался, ударился об стену после удара, который нанес ему ФИО6. После этого, ФИО26 захрипел, потерял сознание. ФИО26 угроз ФИО6 не высказывал, ударов ему не наносил, в руках никаких предметов у ФИО26 не было. Под правым глазом было рассечено, большой синяк.. Приехала скорая, ФИО46 забрали в отделение, в сознание он не приходил, умер. ФИО6 и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО12, с учетом подтвержденных ею оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, как супруги ФИО26 у ФИО6 во дворе их дома по <адрес>, просили вернуть деньги и документы, пенсионный ФИО26, он сказал, что не брал. ФИО6 еще около дома стал кидаться, материться на ФИО26, был только словесный конфликт. Удары подсудимый не наносил. ФИО6 зашел в подъезд первый, а они потом, они поднимались по ступенькам. Они пошли на третий этаж в №, сказали, что сами спросят, ФИО26 не пошел, остался стоять на третьем этаже. Свидетель с ФИО26 зашли в квартиру, дверь которой была открыта, они стояли в коридоре. В квартире был ФИО6 и инвалид. ФИО47 спросила брал ли ФИО6 документы, он сказал, что не брал. ФИО6 к ним не подходил, он сидел в зале на диване. Они находились в коридоре квартиры, а ФИО26 стоял в подъезде в коридоре. Дверной проем сзади них был. ФИО6 услышал голос ФИО26 и подскочил, сказал «убью», ударил ФИО26 кулаком в лицо, видела сам момент удара. В руках у ФИО6 ничего не было. ФИО26 стоял возле входной двери, не заходил в квартиру. После удара ФИО26 отлетел в стенку, там коридор узкий. ФИО6 ударил его правой рукой в глаз. Слышала удар, звук был как щелчок, громкий. ФИО26 ударился о стенку головой, затылком и стал съезжать по стене на пол. Падал резко. На стене была кровь, до этого там крови не было. Он отлетел на стенку, ударился об стену головой, спиной, была кровь на стене, а затем скатился по стене на пол, об который ударился правой частью головы, ноги его были выпрямлены и частично находились в <адрес>. ФИО26 захрапел, вызвала скорую помощь. До того, как ФИО6 нанес удар ФИО26, у последнего телесных повреждений на лице и голове не было, крови также не было. Об порог ФИО26 не запинался, упал после того, как ФИО6 нанес ему удар в лицо. После этого, она увидела кровь на стене, о которую ударился ФИО2 До этого, крови там не было. В тот момент, когда ФИО4 оттолкнул ФИО2, то она находилась в коридоре квартиры совместно с Потерпевший №1 ФИО26 не наносил ФИО4 телесных повреждений, ударить не пытался. Слов провоцирующих на драку ФИО2 ФИО6 не говорил. ФИО6 помощь ФИО26 не пытался оказать.

До того, как подняться в квартиру, видела, что ФИО26 падал у подъезда, на ступеньках, ФИО26 не ударялся, его не били, он поднялся нормально. Он поскользнулся на ступеньках, сел на коленки. Она стала его подымать с колен, он взялся за поручни и встал. ФИО26 упал на колени, лицом или головой он удариться не мог.

- показаниями свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-152), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 22 часа 26 минут поступил вызов о том, что травма головы у мужчины по адресу: <адрес>. По прибытии на место установлено, что в подъезде на 3 этаже лежал мужчина, он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. С ним была женщина, которая представилась его супругой, данные в карту вызова вносили со слов его жены, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО26 пояснила, что у ФИО26 с его знакомым произошла словесная перепалка, но до драки не дошло, сказала, что у нее на глазах один мужчина каким-то образом ударил ФИО26, от чего он упал и ударился головой (затылочной частью) об стену. У ФИО26 была обнаружена гематома затылочной области головы справа, других видимых повреждений не было. Когда приехали, то ФИО26 лежал в положении лежа на спине, голова обращена вверх, в машину он шел своими ногами, они вели его под руки. ФИО26 был доставлен в травмпункт, по дороге ничего не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 вечера, ей позвонил ФИО6, сказал, прийти в №, слышала женские голоса. Когда она пришла, дверь ей открыли, ее встретила жена ФИО26. В проходе, возле дверного проема лежал муж потерпевшей ФИО26 на спине, головой к стене, напротив двери, ногами в дверной проем, там узкий коридор. Когда он лежал, крови не было, кровь увидела на голове, когда приехала скорая помощь его подняли. Со слов мужа свидетелю известно, что он находился в квартире с ФИО48 У мужа была перепалка с ФИО26, он кричал, что он его не трогал и не бил. На голове ФИО26 видела немного крови. Муж все время говорил, что не трогал ФИО26.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что со слов матери известно, что ФИО6 ударил его отца - ФИО49 в лицо, тот упал, ударился головой и стену, потом об пол. В скорую помощь он отводил отца, видел повреждения на голове.Мать с отцом жили нормально 48 лет, последний месяц не жили, поскольку отец начал выпивать. ФИО26 к свидетелю приходил, помогал постоянно, делали ремонт, в огороде помогал, он тогда не пил. Он планировал собрать внуков, у свидетеля четверо детей, и они хотели поехать все вместе с мамой на море. После похорон отца мать месяц успокаивали, она месяц жила у них дома, были постоянные истерики, слезы. В настоящее время все сохраняется. Для семьи это большая потеря.

- показаниями свидетеля ФИО17, ФИО50 вечером видел, как у ФИО6 у дома по <адрес> женщина спросила: «ФИО6, отдай что взял», стала по карманам ФИО6 осматривали, он сказал у него ничего нет, они стали ругаться. Был словесный конфликт. Угроз от ФИО6 в адрес мужчины - «урою тебя», он не слышал. ФИО6 спрашивал, что им от него надо, он пошел в сторону подъезда, и свидетель с ребенком пошли в свою сторону. Как подниматься в подъезд, там парапет, а они еще стояли внизу: две женщины и мужчина. Свидетелю было интересно, он остановился и смотрел, что случилось. То есть в момент, когда ФИО6 заходил в подъезд, все троя, стояли на улице. Со стороны ФИО6 никаких угроз не было, вообще стоял и молчал. Свидетель видел, как ФИО6 зашел во второй подъезд. Две женщины и мужчина остались на лице, пошли ли они за ФИО6, свидетелю неизвестно, он ушел.

Кроме показаний свидетелей, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, согласно которому осмотрен коридор третьего этажа <адрес> подъезда № по <адрес> в <адрес>. Коридор расположен на третьем этаже. При подъеме по лестничному маршу на третий этаж справа положен коридор, в котором находятся <адрес> №, напротив <адрес> на стене обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На полу напротив <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, пол в подъезде деревянный, стены кирпичные, окрашены и побелены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 24-27);

– данными карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму головы;

– заключением эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа было выявлено повреждение, которое нанесено до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в медицинском документе («Был избит известными в 22:00...«-клинически; <данные изъяты> (т.1 л.д.109-114);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений, которые в отдельности оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат, при обозначенных условиях травмирования не исключается. А именно: после того, как подозреваемый нанес ФИО2 один удар в лицо, от которого он упал, ударившись затылком о бетонную стену, а затем упал на пол, ударившись правой частью головы о пол.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по клиническим признакам, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного № из <адрес>» (при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ состояние средней степени тяжести, в сознании, в динамике ухудшение состояния в виде угнетения сознания до глубокого оглушения - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), морфологическим признакам, выявленным при судебно-медицинском исследовании трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ: неравномерный <данные изъяты>), причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с формированием вторичных <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно клиническим признакам, зафиксированным в карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия на место 22:37ч.: анамнестически потеря сознания, на момент осмотра пациент в сознании), в медицинской карте стационарного больного № из <адрес>» (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая наличие телесных повреждений в области затылка при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №: в затылочной области отек, гематома мягких тканей, ссадина), морфологические признаки, выявленные при исследовании трупа (акт № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма образовалась до оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Судя по характеру, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений мягких тканей головы, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> под мягкую <данные изъяты> <данные изъяты> и в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в правую височно-теменно-затылочную область.

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н, п. 6.1.21.) комплекс причиненной ФИО2 <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

II) <данные изъяты> образовался в ориентировочный период времени 7-14 суток до исследования трупа. В соответствии с п.9 ранее указанных нормативных документов, кровоподтек в области правого глаза не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Объективных критериев, позволяющих достоверно установить последовательность образования выявленных у ФИО2 телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма и кровоподтек в области правого глаза), а также высказаться о конкретных временных интервалах между их причинением, не имеется.

Исходя из установленной основной и непосредственной причины смерти, между причинением ФИО2 комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в <данные изъяты> наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие кровоподтека в области правого глаза в причинной связи с летальным исходом подэкспертного не состоит.Каких-либо объективных медицинских критериев, позволяющих установить конкретное положение потерпевшего в момент причинения повреждений, не имеется. Во всех повреждениях области головы конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились. Причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия в правую височно-теменно-затылочную область, при этом направление травмирующей силы могло быть сзади наперед и справа налево относительно головы потерпевшего. Кровоподтек в области правого глаза образовался от воздействия в одноименную область головы с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад относительно головы потерпевшего.Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и отображено в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены прижизненные телесные повреждения, а также причина смерти ФИО2 Принимая во внимание установленные в ходе первичной и настоящей комиссионной экспертиз механизм образования, точку приложения травмирующей силы, характеристики травмирующего предмета и отображенные в вопросах №, №, в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59-64), протоколе проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-78), протоколе допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 131-134), протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.135-143) обстоятельства травмирования, не исключается возможность формирования причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы как в результате соударения головы со стеной, так и в результате падения на пол правой частью головы. Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время в судебной медицине отсутствуют научно обоснованные и пригодные к практическому применению методики, позволяющие достоверно соотнести выявленные телесные повреждения с характером падения (с дополнительно приданным ускорением, либо без такового).Судя по локализации и механизму образования кровоподтека в области правого глаза, в результате одного удара рукой в орбитальную область лица справа у ФИО2 мог образоваться кровоподтек в области правого глаза. Как было указано выше, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> Поскольку кровоподтек в области правого глаза не входит в комплекс причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, он в причинной связи с летальным исходом подэкспертного не состоит.Учитывая объем причиненной закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в области правого глаза не входит в комплекс ЗЧМТ), установленные механизм образования, точку приложения травмирующей силы и характеристики травмирующего предмета, формирование закрытой черепно-мозговой травмы от одного удара рукой в орбитальную область лица справа – исключается. Согласно выводам дополнительной экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и отображено в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены прижизненные телесные повреждения, а также причина смерти ФИО2 Принимая во внимание установленные в ходе первичной и настоящей комиссионной экспертиз механизм образования, точку приложения травмирующей силы, характеристики травмирующего предмета и отображенные в вопросе № обстоятельства травмирования, не исключается возможность формирования причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения «стоя на площадке с высоты собственного роста вниз головой и соударения о ступеньку правой височно-теменно-затылочной областью головы». Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> Таким образом, между причинением ФИО2 комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие кровоподтека в области правого глаза в причинной связи с летальным исходом подэкспертного не состоит.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в причинении смерти по неосторожности.Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.Судом назначались комиссионная экспертиза, а также дополнительные экспертизы, в ходе которых эксперты пришли к выводам, о том, что судя по характеру, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений мягких тканей головы, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> под мягкую <данные изъяты> <данные изъяты> и в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в правую височно-теменно-затылочную область.Кровоподтек в области правого глаза (1), образовавшийся от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в области повреждения не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.учитывая объем причиненной закрытой черепно-мозговой травмы (кровоподтек в области правого глаза не входит в комплекс ЗЧМТ), установленные механизм образования, точку приложения травмирующей силы и характеристики травмирующего предмета, формирование закрытой черепно-мозговой травмы от одного удара рукой в орбитальную область лица справа – исключается. Не исключается возможность формирования причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы как в результате соударения головы со стеной, так и в результате падения на пол правой частью головы. Судя по локализации и механизму образования кровоподтека в области правого глаза, в результате одного удара рукой в орбитальную область лица справа у ФИО2 мог образоваться кровоподтек в области правого глаза. Как было указано выше, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в <данные изъяты> Поскольку кровоподтек в области правого глаза не входит в комплекс причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, он в причинной связи с летальным исходом подэкспертного не состоит.Указанные выводы экспертов опровергают первоначальные выводы судебной экспертиз о том, что повреждения в области правого глаза относятся к единой закрытой черепно-мозговой травме. Судебная коллегия полагает, что вопросы, поставленные перед экспертами в ходе судебного следствия, были направленны именно на выяснение вопроса о том, относится ли повреждение в области правого глаза к единой закрытой черепно-мозговой травме, причинен ли данным повреждением вред здоровью. Выводы дополнительных судебных экспертиз в данной части полностью мотивированы, обоснованным, верно, приняты судом первой инстанции как допустимые.

При таких обстоятельствах установлено, что повреждение в области правого глаза не причинило вреда здоровью, не относится к черепно-мозговой травме, т.е. не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Также установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в правую височно-теменно-затылочную область, которая могла быть причинена как от ударения головой о стену, так и при падении на пол, от удара в область правого глаза произойти не могла.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, состоит ли закрытая черепно -мозговая травма, в результате которой наступила смерть потерпевшего, в причинно-следственной связи с действиями осужденного.

Оценивая показания осужденного – толкнул потерпевшего в грудь, отчего он опрокинулся назад, ударившись головой о стену, а также показания потерпевшей и свидетеля ФИО51 осужденный нанес удар потерпевшему в область лица от которого потерпевший откинулся назад и ударился головой о стену, потом об пол, фактически не противоречат между собой относительно обстоятельств причинения повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью и подтверждают, что именно осужденным совершено толкающее воздействие на потерпевшего (которыми являются и толчок в грудь и удар в лицо), в результате которых потерпевший откинулся назад и ударился головой о стену, отчего пошла кровь, упал на пол, именно после получения данных повреждений его состояние резко ухудшилось – лежал и хрипел, из головы шла кровь, тогда как до этого повреждений не имел.

В части установления юридически значимых обстоятельств по делу, показания очевидцев в целом соотносятся с показаниями осужденного о том, что именно от действий осужденного потерпевший ФИО26 откинулся назад и ударился головой об стену, об пол, получив повреждения, являющихся причиной смерти.

С учетом показаний потерпевшей и свидетеля ФИО52 о том, что минут за 20 до событий в квартире, потерпевший падал на крыльце, но головой не ударялся, то, что ФИО6 в подъезде наносил удар потерпевшему, куда не видели, не указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему, от которой наступила смерть, была причинена ранее, при иных обстоятельствах, иными лицами, поскольку достоверно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма причинена при вышеизложенных обстоятельствах.

Также не нашло своего подтверждения то, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, поскольку каких-либо действий, несущих действительную угрозу жизни и здоровью осужденного потерпевший не совершал. Показания осужденного о том, что ФИО26 первый замахнулся на него, желая нанести удар, а он толкнул ФИО26 в целях защиты, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что стоящий у входа в квартиру ФИО26 к ФИО6, который находился в зале на диване, не приближался, тогда как именно ФИО6, оттолкнув потерпевшую Потерпевший №1, стоявшую между ФИО6 и ФИО26, сам приблизился к ФИО26, после чего оказал на него толкающее воздействие, при этом сам ФИО26 к ФИО6 не приближался. При таких обстоятельствах не нашла подтверждения версия осужденного о необходимой обороне.

Суд обоснованно учел как доказательства вины показания ФИО6 о фактических обстоятельствах, которые в целом подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку он подтвердил, что от его действий – толчок в грудь, потерпевший отшатнулся назад, ударился головой об стену, далее упал на пол.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО53 в данной части также подтверждают вину осужденного в причинении смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия осужденного именно как неосторожные, суд верно установил, что от умышленных действий осужденного – ни от толчка в грудь, ни от удара в правый глаз ФИО6 тяжкий вред здоровью ФИО26 не причинен, не состоят в комплексе черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть.

При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить и из объема обвинения исключить причинение кровоподтека на веках правого глаза как повреждения, относящегося к закрытой черепно-мозговой травме, в результате которой наступила смерть потерпевшего.

Также из совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела не установлено умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью путем совершения толкающего воздействия именно с целью последующего ударения потерпевшего головой о стену, об пол.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО6 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, именно вследствие действий ФИО6, оказавшего толкающее воздействие на потерпевшего потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, потеряв равновесие, откинулся назад и ударился головой о находившуюся рядом стену, об пол при падении, отчего образовалась закрытая черепно-мозговая травма в результате которой наступила смерть потерпевшего, то есть смерть потерпевшего состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Оценивая характер действий ФИО6, конкретные обстоятельства преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно переквалифицировал деяние ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, совершенное в форме небрежности, поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, нанесение в узком коридоре толкающего воздействия на потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, чья координация и устойчивость нарушена.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности не приостанавливались, таким образом до вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Поскольку осужденный указал о невиновности и просил оправдать его, то основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют, но осужденный подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания.

Вменяемость подсудимого не вызывает сомнений, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, отсутствия сведений о психических заболеваниях.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60,43 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей наказания.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, явку с повинной, содержащуюся в объяснениях подсудимого (т.1 л.д.21), данных до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в содеянном с учетом переквалификации деяния, раскаяние в содеянном, которое выразилось в его позиции, в соответствии с которой в ходе предварительного следствия и в суде он изобличал себя в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого (пенсионер), принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Оценивая доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия учитывает, что пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено обязательное к учету смягчающее наказание обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако суд, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ учел провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть иное смягчающее наказание обстоятельство, не предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях потерпевшего противоправности, аморальности, либо провоцирующего поведения, как повода для совершения преступления, суд учитывает, что фактически потерпевший ни аморальных, ни противоправных действий не совершал, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует. Также нет оснований для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведения потерпевшего, как провоцирующего преступление, поскольку в приговоре суд не указал, какие именно действия потерпевшего он отнес к провоцирующим преступление. Как установлено судом в объеме обвинения при описании обстоятельств преступления, суд верно пришел к выводу, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поскольку потерпевший подозревал осужденного в совершении хищения его денег и документов, а осужденный был недоволен данными претензиями, в результате чего происходил взаимный конфликт.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению, и из числа смягчающих наказание обстоятельств необходимо исключить указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства - провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления предусмотренного, указанного как п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не приведены конкретные мотивы, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к данным выводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо исключить.

Учитывая, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, то в силу положений ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в части вида назначенного наказания подлежит изменению, осужденному необходимо назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Решая вопрос о виде наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия принимает ранее установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6,43, 60 УК РФ и приходит к мнению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.

Правовых оснований для назначения наказания с применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку назначается менее строгий вид наказания, из числа видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. При этом учитывая, что наказание в целом смягчено, то неприменение ч.1 ст.62 УК РФ не ухудшает положение осужденного.

К обязательным работам положения ст.73 УК РФ не применяются. Кроме того осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в качестве доказательств вины приведены показания свидетеля ФИО18 – следователя, которой стало известно об обстоятельствах преступления со слов осужденного при осуществлении процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств преступления, ставших ей известными со слов осужденного, поскольку указанные пояснения он давал без присутствия защитника.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств виновности осужденного указанных доказательств не повлекло сомнений в виновности осужденного, поскольку его вина в полном объеме доказана совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств.

Также судом надлежаще разрешен гражданский иск. Рассмотрев гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда судом учтены положения ст.151, 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, обусловленные утратой близкого человека – супруга, с которым проживали длительное время. Суд исследовал характер их взаимоотношений, то, что они являлись близкими людьми и поддерживали родственные отношения, а также учел требования разумности и справедливости, к которым закон относит в т.ч. материальное положение истца и ответчика, которые исследованы судом. Суд учел признание иска ответчиком как частичное, взыскал 450000 руб., решение суда в данной части не оспаривает ни истец, ни ответчик. Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из объема обвинения отнесение кровоподтека на веках правого глаза как повреждения, относящегося к закрытой черепно-мозговой травме, в результате которой наступила смерть потерпевшего.

- исключить из доказательств виновности показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах преступления, ставших известными от осужденного при проверке сообщения о преступлении;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – провоцирующее поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

От отбывания наказания освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Д.А. Мельников

Н.С. Воробьева