Дело № 2а-4029/2023
УИД 32RS0027-01-2023-002445-54
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Кожановой М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
судебного пристава – исполнителя
Отделения судебных приставов по взысканию
административных штрафов по г. Брянску
УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Макси Групп» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 по исполнительному производству №...-ИП от 25.01.2023, ссылаясь на то, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области был вынесен акт по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №... в отношении ООО «Макси Групп» с размером штрафа 500,00 рублей. Копия указанного постановления для своевременной оплаты в адрес истца не поступила. 13.03.2023 года с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления от 13.03.2023 № 15371185945625, вынесенного судебным приставом исполнителем, были списаны денежные средства в размере 10 500,00 рублей. Сведений о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25.01.2023 в адрес истца не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 № 15371185945625, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25.01.2023 г.
Представитель административного истца ООО «Макси Групп» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023 №...-ИП, то был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении, полагает необходимым признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 в размере 10 000 рублей недействительным.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие исполнительного производства №...-ИП на исполнении в Отделении, 13.03.2023 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Уведомление должника направлялось в установленном порядке по месту регистрации юридического лица, риски неполучения почтовой корреспонденции возложены на должника.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 13.03.2023. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 23.03.2023 года, то есть срок обращения за судебной защитой соблюден.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022 №... ООО «Макси Групп» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску УФССП России по Брянской области 25.01.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Макси Групп» административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику предложено оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения постановления.
Согласно сведений Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в порядке ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены по адресу регистрации должника ООО «Макси Групп»: <адрес> заказной почтой. Исходя из сведений сервиса «отслеживание», содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», 28.01.2023 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 01.03.2023 корреспонденция, направленная в адрес должника, направлена на временное хранение. Срок, установленный для добровольного исполнения должником ООО «Макси Групп», требований исполнительного документа истек 09.03.2023 г.
13.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 руб., с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании постановления от 13.03.2023 №15371185945625 списаны денежные средства в размере 10 500,00 рублей.
21.03.2023 постановлением судебного пристава исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Так, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона № 229-ФЗ.
Довод административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами о направлении соответствующих уведомлений должнику, ответственность за получение почтовой корреспонденции возложена на должника.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 № 15371185945625, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25.01.2023 г., не имеется.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что размер административного штрафа составил 500 рублей, штраф оплачен, в связи с чем взыскиваемый исполнительский сбор в размере 10 000 рублей является явно несоразмерным по отношению к размеру основного обязательства.
Суд учитывает характер совершенного деяния, отсутствие тяжелых последствий нарушения, незначительный период просрочки от момента возбуждения исполнительного производства, степень вины должника, и приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «Макси Групп» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023 № 15371185945625, вынесенному в рамках исполнительного производства №...-ИП от 25.01.2023 г. до 7500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная