Апелляционное определение по делу № 33-16819/2023 от 20.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16819/2023

УИД: 78RS0009-01-2022-000363-74 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4377/2022 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 968 023 рубль 76 копеек, из которых: 1593683 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 362935 рублей 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 114047 рублей 97 копеек - пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18040 руб. (л.д. 1-2).

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1633961 рублей 30 коп. под 18% годовых по 11.06.2029 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворены; судом с ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1968023 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18040 руб. (л.д. 86-89).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства в виду невозможности исполнения обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет доводы возражений на иск. По мнению заявителя, неустойка не должна взыскиваться, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены по мотивам форс-мажора (л.д. 91-94).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку занятость предстателя в другом процессе не относится к уважительной причине неявки стороны в судебное заседание.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2019 года между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 633 961 рублей 30 коп. под 18% годовых по 11.06.2029 года (л.д. 11-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита не оспаривал.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2021 года, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, составила 1968023 рубль 76 копеек, из которых: 1593683 рублей 85 копеек- задолженность по основному долгу, 362935 рублей 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 11404 рублей 80 копеек- пени.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что потерял основной источник своего дохода, поскольку организация, учредителем и руководителем которой он являлся, находится в стадии ликвидации, деятельность организации приостановлена.Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 рублей.

Доводы ответчика о потере дохода и ликвидации управляемой им организации, были отклонены судом первой инстанции, обратившим внимание на отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом, учитывая, что непосредственно сам ответчик банкротом не признан.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из того, что истцом добровольно был снижен размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и период нарушения сроков возврата суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований признания обязательства прекращенным по мотивам невозможности исполнения, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 36-38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств;

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование невозможности исполнения кредитного договора, не могут относится к данным основанием.

При этом по аналогичным мотивам не усматривает судебная коллегия оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика о том, что пеня не подлежит исчислению, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены по мотивам форс-мажора.

Ссылки ответчика на то, что неустойка не должна взыскиваться, поскольку обязательства ответчиком не были исполнены по мотивам форс-мажора, также подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается позиции ответчика, связанной с возможностью предоставления кредитных каникул (содержавшаяся в отзыве на иск на л.д. 46), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом на обращения ответчика представлен ответ, в котором банк, ссылаясь на длительное неисполнение обязательств по договору, отказывает в просьбе о заключении дополнительного соглашения к договору (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 18.08.2023