Дело №2-1554/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником строения площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.9-10, 15-17).
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и строения площадью 76,9 кв.м., расположенного на этом участке. (л.д.20-22, 25-28)
Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от 07.08.2021 года усматривается, что 28.07.2021 года в 19 часов произошел пожар в бане по адресу: <адрес>. В результате пожара строение бани обгорело по всей площади, кровля обгорела и обрушились по всей площади. До прибытия пожарных подразделений огонь с постройки на участке 5 перекинулся на хозпостройку на участке №, в результате чего хозпостройка сгорела. Оплавился ПВХ сайдинг дома и бани. При осмотре участка № установлено, что в районе границ забора с участком № на поверхности земли обнаружен пожарный мусор в виде обгоревших деревянных досок, ведер, инструментов на площади около 6 кв.м. Обгорела и обрушилась по всей площади хозяйственная постройка на участке №. Зона очага пожара находилась в районе расположения бани на участке №. Установить конкретный источник зажигания, который мог находиться в очаге и первоначально загоревшееся горючее вещество, взаимодействие которых могло послужить причиной возникновения пожара не представляется возможным.
Размер ущерба, причиненный собственнику строений, расположенных на участке № в <адрес>, согласно экспертного заключения подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» составляет 417 100 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Исковые требования мотивированы положением ст. 210, 1064 ГК РФ.
По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 417 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 руб.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных пояснениях, указывала на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем пожаре. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В обоснование доводов ответчика, об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, судом была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
Из представленного в материалы дела заключения следует, что определить локализацию очага пожара, произошедшего 28.07.2021 года в 19 часов по адресу: <адрес> и определить причины возникновения пожара не представляется возможным (том 2 л.д. 70-94).
Согласно заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № 28/07/21-П от 07.07.2022 года следует, что очаг пожара находился в районе расположения бани на участке №. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, учитывая, что очаг пожара находился в районе бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на которого в силу положений ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, суд приходит к выводу, что вред наступил вследствие виновных действий ФИО2, выразившихся в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара ФИО1
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №СП 1511/2021 от 15.11.2021 г. об оценке, подготовленный ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Из указанного отчета следует, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара составляет: 414 590 руб. (том 1 л.д. 35-140).
Ответчик ФИО2 с представленным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» заключения № 193/2022 от 09.06.2022 г. размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 28.07.2021 года по адресу: <адрес> с учетом округления составил 417 100 руб. (том 2 л.д. 4-45).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд находит представленное экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию 417 100 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые мотивированы несением истцом сильных моральных потрясений, вызванных нежеланием ответчика в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств причинения вреда неимущественным правам истца суду не представлено, а за нарушение имущественных прав в силу закона компенсация морального вреда не присуждается, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: копия квитанции об оплате отчета ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 13 оборот), копия договора об оказании юридических услуг от 19.01.2022 г. (том 1 л.д. 18), копия квитанции об оплате стоимости договора в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 19).
Поскольку указанные расходы были понесены истцом Савиными Е.В. для реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с иском, они подлежат полному возмещению ответчиком.
При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, временной период действия договора на оказание услуг, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, а также требования принципа разумности, справедливости. С учетом указанных критерий, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
Также суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела квитанции, при подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб. (том 1 л.д. 5). Документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в большем размере, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несения ФИО2 судебных расходов, в также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» судебных расходов в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 417 100 руб., расходы по проведению оценки – 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН <***>/1115000004052) расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено14.10.2022 года.
Судья Л.В. Сергеева