Дело № 2-2200/2022 78RS0007-01-2022-002524-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 18 октября 2022 г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.
при секретаре Макарове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Xавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным его увольнение из ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 18 апреля 2022, восстановить на работе в должности заместителя начальника цеха сборки в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением истца права трудиться с 19 апреля 2022 года по дату фактического восстановления на рабочем месте в размере среднего заработка в сумме 203 375 руб. 95 коп., отменить дисциплинарные взыскания № ОД-85-2022 и № ОД-86-2022, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 15 775 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом, ФИО1 и ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Согласно трудовому договору истец был принят на работу в должности заместителя начальника цеха сборки, с должностным окладом в размере 160 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен на 8%, согласно приказу № ОД-37-2022 и составил 172 800 рублей.
13.01.2022 истцу был выдан рабочий план на период испытательного срока до 31.03.2022. План исполнялся в соответствии заданными сроками. Устных и письменных замечаний по поводу неправильного выполнения поставленных задач от руководства не получал.
25.02.2022 истец был вызван на собрание с и.о. генерального директора ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО10, где мне было дано указание вывести на сверхурочную работу 26.02.2022 и 27.02.2022 сотрудников, которые ранее отказались от работы в выходные дни, по причине занятости. Характер производимых работ не предполагал привлечения работников без их согласия согласно ст. 99 ТК РФ. Так как сотрудники отказались добровольно принять участие в сверхурочной работе, мне поставили задачу принудить к работе персонал путем угроз (в том числе угрозами увольнения), что противоречит ТК РФ. На поставленную задачу истец ответил отказом и заявил, что отказываюсь нарушать законодательство РФ. Представитель ответчика, и.о. генерального директора ФИО10 сказал, что истца позиция не соответствует политике компании и компания не готова продолжать со мной сотрудничество.
03.03.2022 было проведено собрание с участием непосредственного руководителя истца Свидетель №1, где истца, под давлением увольнения по статье 71 ТК РФ, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с последним днем работы 31.03.2022. Представители ответчика фанатически отстранили истца от выполнения служебных обязанностей.
05.03.2022 действующий план на период испытательного срока был отменен и вместо него был выдан индивидуальный план работы периодом с 5.03.2022 по 31.03.2022. За все время выполнения рабочего плана на период испытательного срока и индивидуального плана работы истец добросовестно выполнял должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи.
О выполнении поставленных задач свидетельствуют созданные истцом документы, которые были предоставлены ответственным лицам в четко обозначенные сроки, а именно:
1. Электронное письмо от 11.03.2022 «Список автомобилей offline», с вложением «1.20»;
2. Электронное письмо от 16.03.2022 «Блок схемы по процессу ремонта», с вложениями «Схема действий при сходе автомобилей в offline по вине департаментов (блок схема)», «передача авто на СГП (блок схема)», «схема действий с offline автомобилями».
3. Электронное письмо от 18.03.2022 «Схемы размещения автомобилей» с вложениями «Схема 1.04», «Схема 1.20», «Стоянка 1.20».
4. Электронное письмо от 22.03.2022 «Стандарт визуализации» с вложениями «Схема 1.04», «Стандарт визуализации», «1.20 Расположение внутри помещения».
5. Электронное письмо от 25.03.2022 «Текстовая часть процедуры с описанием процесса», с вложениями «Процедура передачи автомобилей на СГП», «Стандарт визуализации», «Управление ремонтными работами в цехе сборки».
Все замечания от руководителя (начальника производства Свидетель №1) были устранены в максимально короткие сроки.
31.03.2022 истцом было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ.
04.04.2022 непосредственный руководитель истца Свидетель №1 ознакомил его с оценочной формой по выполнению индивидуального плана. Выполненные мной работы были оценены в 0%
05.04.2022 истцу были выданы 2 уведомления от руководителя группы ФИО5 о предоставлении письменного объяснения по поводу невыполнения задач, указанных в индивидуальном плане, а именно:
1. Формирование перечня offline автомобилей по форме, указанной в процедуре по управлению производством с установленным сроком до 11.03.2022.
2. Разработка процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1.20 с установленным сроком до 25.03.2022.
ФИО5 не является непосредственным руководителем истца, поэтому им была составлена служебная записка об обосновании правомерности истребования объяснений, т.к. работодатель обязан ознакомить сотрудников с локальными нормативными актами (п. 5.2 ПВТР). Никаких подтверждающих документов предоставлено не было.
08.04.2022 был составлен акт, о не предоставлении письменных объяснений (от предоставления объяснений истец не отказывался) и был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № ОД-85-2022.
11.04.2022 несмотря на нарушение прав истца как работника (руководитель группы ФИО5 не предоставила необходимые для ознакомления документы), истцом была написана докладная записка с ответом на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и передана в отдел кадров. Не смотря на получение объяснений по уведомлениям от 5.04.2022,11.04.2022 был выпущен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №.
12.04.2022 было выпущено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с последним днем работы 18.04.2022.
С действиями работодателя истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, т.к. работа по индивидуальному плану была выполнена в полном объеме и в обозначенный срок. Вынесенные дисциплинарные взыскания являются результатом предвзятого отношения.
При увольнении истца вопрос об оставлении на работе, предоставлении возможности исправить допущенные сточки зрения ответчика ошибки, какие-либо иные альтернативы продолжения сотрудничества не рассматривался.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях (т. 1 л.д. 192-195) представитель ответчика указал, что доводы истца об отстранении его от работы не соответствуют действительности, приказов об этом работодателем не издавалось и трудовая функция работника не менялась.
В ходе выполнения трудовых обязанностей истцом его непосредственными руководителями - заместителем генерального директора ФИО6 и заместителем директора производственного департамента Свидетель №1, выявлено, что ФИО1 не справляется с поставленными задачами.
05.03.2022 истцу выдан углубленный поэтапный план работы на период с 05.03.2022 по 31.03.2022 с целью детализации трудовых обязанностей.
31.03.2022 истцом было отозвано заявление об увольнении.
04.04.2022 заместитель директора производственного департамента Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с оценочной формой по выполнению индивидуального плана. Итоговая оценка выполненных работ ФИО1 составила 0%, что является неудовлетворительным результатом прохождения испытания.
04.04.2022 в отдел персонала поступили служебные записки от директора производственного департамента ФИО12 в отношении невыполнения заместителем начальника ФИО2 задач, указанных в его индивидуальном плане работы.
04.04.2022 руководителем группы отдела персонала ФИО5 изданы уведомления о даче письменных объяснений по поводу невыполнения задач, указанных в индивидуальном плане истца:
- формирование перечня offline автомобилей по форме, указанной в процедуре по управлению производством до 11.03.2022;
- разработка процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1-20 в срок до 25.03.2022.
Оба вышеуказанных уведомления истец получил 05.04.2022 лично.
07.04.2022 истец передал в отдел персонала служебную записку № о предоставлении документов, подтверждающих право на запрос объяснений руководителем группы отдела персонала ФИО5, в которой ссылается на уведомление под № от 04.04.2022, которое не направлялось в адрес ФИО1 от отдела персонала. Ответ на вышеуказанную служебную записку Истец получил в тот же день- 07.04.2022.
В обозначенный соответствующими уведомлениями срок ФИО1 письменные объяснения в отдел персонала не предоставил, о чем составлены акты № от 08.04.2022 и № от 08.04.2022, соответственно.
08.04.2022 в отношении истца издан приказ № о применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
11.04.2022 в отношении истца издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказы № от 08.04.2022 и № от 11.04.2022 доведены ФИО1 под роспись. Истец письменно выразил не согласие вышеуказанными приказами.
11.04.2022 от истца получена докладная записка №, в которой излагается ответ на требование объяснения причин невыполнения, поставленных задач истцу. Данная докладная записка не может являться ответом на уведомление о даче письменных объяснений, так как нарушен срок ее предоставления работодателю.
12.04.2022 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
18.04.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием к увольнению по ч. 1 ст. 71 ТК РФ послужили следующие факты:
- невыполнение индивидуального плана работы, который был доведен до истца 13.01.2022;
- наличие приказа № от 08.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- наличие приказа № от 11.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Изданные в отношении ФИО1 дисциплинарные приказы характеризуют отношение истца к выполняемой работе как недобросовестное, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-206) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13) истец ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на должность заместителя начальника цеха сборки с испытанием на срок 3 месяца.
В этот же день истец ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности (т. 2 л.д. 6), правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 250).
13.01.2022 истцу выдан рабочий план на период испытания, устанавливающий сроки выполнения запланированных мероприятий до 31.03.2022 (т. 1 л.д. 207).
02.03.2022 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.03.2022 (т. 1 л.д. 198), которое впоследствии им было отозвано 31.03.2022 (т. 1 л.д. 197).
05.03.2022 истцу выдан индивидуальный план работы на период с 5.03.2022 по 31.03.2022, включающий 3 мероприятия (т. 1 л.д. 212).:
1. Формирование перечня offline автомобилей по форме, указанной в процедуре по управлению производством - до 11.03.2022;
2. Разработка процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1-20 в срок - до 25.03.2022;
3. Разработка процедуры по управлению производственным процессом в цехе сборки – до 31.03.2022.
Согласно отчетам о работе, с которыми истец ознакомлен 04.04.2022, результаты выполнения истцом пунктов 1 и 2 плана от 05.03.2022 оценены работодателем в 0%, при этом исходя из приведенной в отчетах градации оценка в значении до 60% означает, что результаты являются неудовлетворительными, цели и задачи не достигнуты, необходимо объяснить причину неудачи (т. 1 л.д. 213, 218)
04.04.2022 директор производственного департамента ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО12 представил заместителю генерального директора организации ФИО8 служебные записки, в которых указал на невыполнение ФИО1 вышеуказанных задач и просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 211, 217).
05.04.2022 истцу вручены уведомления, подписанные руководителем группы отдела персонала ФИО5, о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней объяснений по поводу невыполнения задач, указанных в индивидуальном плане истца.
08.04.2022 ответчиком составлены акты о непредставлении письменных объяснений истцом (т. 1 л.д. 209, 215).
В этот же день работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнение в установленный срок задачи по формированию перечня offline автомобилей по форме, указанной в процедуре по управлению производством (т. 1 л.д. 214).
11.04.2022 работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно невыполнение в установленный срок задачи по разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1-20 (т. 1 л.д. 208).
12.04.2022 истец ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 228).
18.04.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд отмечает следующее.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
В оспариваемых истцом приказах от 08.04.2022 и 11.04.2022 в качестве основания применения дисциплинарных взысканий указано на нарушение ФИО1 пункта 3.2 трудового договора, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.4, 2.5, 2.19 должностной инструкции заместителя начальника цеха сборки.
Как следует из материалов дела, положениями указанных документов предусмотрены следующие обязанности работника.
Пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязуется в том числе:
- добросовестно, честно, своевременно, четко и на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, трудовом договоре, трудовом законодательстве РФ, приказы и распоряжения работодателя;
- выполнять в установленные работодателем сроки ежемесячный производственный план в полном объеме;
- обеспечивать надлежащее качество работы;
- своевременно и точно выполнять законные распоряжения, указания, приказы работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения.
Пунктом 4.2 правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 236, оборот) определено, что работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха сборки, (т. 2 л.д. 1-10), в обязанности по указанной должности входит:
организация текущего планирования, учета, составления и своевременного предоставления начальнику цеха и соответствующим департаментам отчетности о деятельности всех производственных участков в смене и других необходимых отчетов, о проведенных аудитах, модернизациях, внедрению новых материалов, продукции, методов, выполнению планов действий, по формам, установленным в компании (п. 2.4);
осуществлением анализа результатов производственной деятельности цеха на смену и причины, вызывающие снижение качества продукции, участие в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных отклонений (п. 2.5);
участие в составлении и согласовании планов размещения оборудования, технического оснащения и организации рабочих мест (п. 2.19).
Как следует из служебной записки директора производственного департамента ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО12 от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 211), в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований вышеуказанных пунктов должностной инструкции в связи с выявлением фактов невыполнения истцом поставленных перед ним задач по формированию перечня offline автомобилей по форме, указанной в процедуре по управлению производством; разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1-20.
Задача по разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1.20 была поставлена перед работником в письменной форме, включена в индивидуальный план работы, с которым истец был ознакомлен 05.03.2022, с установлением срока ее выполнения до 25.03.2022 (т. 1 л.д. 212).
Из отчета о выполнении рабочего плана следует, что указанная задача работником в установленный срок не была выполнена: не разработана и не описана процедура взаимодействия персонала цеха сборки при ремонте и хранении автомобилей в цехе 1.20, а именно не описано взаимодействие по определению ответственности, срокам ремонта, предоставлению бракованных или отсутствующих деталей. Не определены меры воздействия на ответственных за ремонт. Не разработана матрица коммуникацией по передаче информации о дефектах и отсутствию деталей как внутри самого цеха, так и в другие департаменты. В стандарте по хранению и размещению не определено четкое количество автомобилей, которое может находится в этой зоне и на какой срок. Не описаны маршруты перемещения автомобилей из зоны в зону и условия их перемещения. Не стандартизирована приоритетность ремонта автомобилей (т. 1 л.д. 213).
В связи с невыполнением указанной задачи представителем работодателя у истца затребованы объяснения, 05.04.2022 ФИО1 вручено уведомление о необходимости представления объяснений в течение двух рабочих дней (т. 1 л.д. 210).
В указанный работодателем срок истец объяснения не представил, вместе с тем 07.04.2022 и 11.04.2022 направил в адрес руководителя группы ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО5, подписавшей уведомление о предоставлении объяснений, служебные записки с просьбой предоставить документы, подтверждающие ее полномочия (1 л.д. 220, 230). Также 11.04.2022 истец представил ФИО5 докладную записку с изложением своих доводов относительно выполнения поставленных перед ним задач (т. 1 л.д. 221).
О непредставлении истцом объяснений в установленный срок ответчиком составлен акт от 08.04.2022, с которым истец ознакомлен в этот же день (т. 1 л.д. 215).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2022 истец ознакомлен в день его вынесения (т. 1 л.д. 214).
Таким образом, при привлечении истца в дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08.04.2022 ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней составил акт о непредставлении объяснений, после чего издал приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2022, с которым в этот же день ознакомил работника.
Доводы истца о том, что объяснения по вмененному ему нарушению не было представлено работодателю в связи с неподтвержденностью полномочий ФИО5, подписавшей уведомление о предоставлении объяснений, суд не может признать обоснованными.
Полномочия данного лица подтверждаются представленными в материалы дела документами:
- доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» 22.11.2021 на срок по 10.01.2023, в соответствии с которой ФИО5 наделена полномочиями на представление интересов организации в трудовых отношениях с работниками (т. 2 л.д. 11);
- должностной инструкцией руководителя группы, утверждённой 01.03.2021 заместителем директора департамента по управлению персоналом и общим вопросам ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (т. 2 л.д. 7-10), согласно которой на руководителя группы возложена в том числе обязанность осуществлять затребование у работников общества объяснения по факту совершения им дисциплинарных проступков (п. 3.12).
Информация о том, что истребование объяснений осуществляется ФИО5 на основании указанных документов, была доведена до истца письменно 07.04.2022 – в день его обращения с запросом о разъяснении полномочий ФИО5 (т. 2 л.д. 229).
Соответственно, истцу была обеспечена возможность предоставить свои объяснения в установленный срок, при этом акт о непредставлении объяснений составлен работодателем лишь 08.04.2022 - на четвертый рабочий день со дня вручения уведомления ФИО1 и после разъяснения истцу по его просьбе полномочий представителя работодателя на истребование объяснений.
При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что вследствие вынесения приказа от 08.04.2022 в отсутствие объяснений истца не были приняты во внимание какие-либо значимые обстоятельства, которые подлежали учету при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что в его действиях отсутствуют признаки вменённых работодателем нарушений, поскольку поставленная перед истцом задача по разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1.20 была выполнена им надлежащим образом и в установленный срок, опровергаются материалами дела, в том числе отчётом о выполнении индивидуального плана работы (т. 1 л.д. 213), служебной записки директора производственного департамента организации (т. 1 л.д. 211).
Также наличие нарушений в действиях истца подтверждается показаниями заместителя директора производственного департамента ООО "Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус" Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно показаниям Свидетель №1, он являлся непосредственным руководителем ФИО1 в период работы последнего в организации и осуществлял контроль за выполнением истцом поставленных перед ним задач, в том числе вышеуказанной задачи по разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1.20, включенной в индивидуальный план работы истца. С данной задачей истец в установленный срок не справился, в связи с чем в отчет о выполнении плана были внесены сведения о неудовлетворительном результате исполнения указанного пункта плана. Свидетель отметил, что истцом представлялись документы во исполнение поставленной ему задачи, однако они имели недостатки, в связи с чем возвращались истцу на доработку. Поступившие от истца до истечения определенного планом срока документы не соответствовали требованиям, в связи с чем не могли быть зачтены как надлежащее выполнение задачи.
Анализируя представленные работодателем материалы о результатах работы истца, свидетельские показания его непосредственного руководителя Свидетель №1 суд отмечает, что они согласуются между собой, не содержат противоречий и в совокупности указывают на наличие в действиях истца вменённого ему ответчиком нарушения.
Как в отчете о выполнении плана, так и в показаниях свидетеля Свидетель №1 отмечается наличие недостатков в содержании подготовленных истцом документов, отсутствие в них описания процедур взаимодействия персонала и ряд других недостаток, связанных с неполнотой и недостаточной детализированностью документов.
Указанная оценка работодателя результатов трудовой деятельности истца в ходе судебного разбирательства не опровергнута и под сомнение с достаточной убедительностью не поставлена, при этом иных доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении истцом поставленных перед ним задач, суду не представлено.
Представленный истцом протокол нотариального осмотра подтверждает направление им рабочей документации в адрес Свидетель №1, вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний Свидетель №1, неудовлетворительная оценка выполнения истцом поставленных перед ним задач связана с наличием недостатков в подготовленных истцом документов, в связи с чем они неоднократно возвращались истцу для исправления, однако в установленный срок не были приведены в надлежащее состояние. Сам же факт поступления от истца рабочей документации в пределах установленного планом срока ответчиком не оспаривался.
Сам истец в судебном заседании подтвердил, что обсуждал с Свидетель №1 подготовленные им документы, после чего вносил в них изменения в соответствии с отмеченными недостатками (т. 2 л.д. 52).
Таким образом, представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет об оценке выполнения индивидуального плана истцом, свидетельские показания непосредственного руководителя истца в период осуществления трудовой деятельности Свидетель №1, подтверждают с достаточной достоверностью наличие в действиях истца нарушения, связанного с невыполнением поставленной перед ним работодателем задачи по разработке процедуры по ремонту и хранению автомобилей в цехе 1.20.
При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами п. 2.4, п. 2.5, п. 2.19 должностной инструкции, и наложения на него дисциплинарного взыскания.
Назначенное истцу взыскание в виде замечания соразмерно характеру и тяжести совершенного им проступка, не является чрезмерным
Учитывая представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, суд не усматривает оснований для признания приказа ответчика от 08.04.2022 незаконным.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа ответчика от 11.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, связанные с неисполнением истом поставленных перед ним задач, включенных в план от 05.03.2022 со сроком его исполнения до 31.03.2022.
Из содержания плана усматривается, что все поставленные перед истцом задачи (всего 3) направлены на достижение единого результата, при этом в плане определен в процентном выражении удельный вес каждой задачи в достижении общей цели, оцениваемой в совокупности в 100%, установлены последовательные сроки выполнения задач, то есть фактически данные задачи представляют собой части реализации одной общей цели, поставленной перед истцом на конкретный период работы - с 05.03.2022 по 31.03.2022.
Соответственно, поскольку вмененные истцу факты нарушений сводятся к ненадлежащему выполнению задач, поставленных перед ним в виде единого плана на конкретный ограниченный месяцем период времени, то по существу указанные нарушения представляют собой не отдельные и самостоятельные факты неисполнения трудовых обязанностей, затрагивающие различные аспекты трудовой деятельности, а одно общее нарушение, связанное с ненадлежащим исполнением истцом своих текущих обязанностей.
Повторность нарушений в данном случае также отсутствует, поскольку оба дисциплинарных взыскания применены уже после совершения истцом вменённых ему нарушений, имевших место в период до 01.04.2022.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца как два отдельных проступка.
Поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от 11.04.2022.
В части требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Таким образом, расторгнув 18.04.2022 трудовой договор с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ответчик реализовал предоставленное ему законом право (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) на прекращение трудовых отношений с работником, принятым на работу с условием об испытании.
Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня (12.04.2022) с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
В уведомлении о расторжении трудового договора указаны конкретные обстоятельства, в связи с которыми работодателем сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, а именно невыполнение истцом плана работы от 13.01.2022, а также мероприятий, за невыполнение которых на истца наложены дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 228).
Фактов злоупотребления ответчиком своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца при рассмотрении дела не установлено.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, в период работы истцом допускалось ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в подготовленных им документах выявлялись недостатки, в связи с чем документы возвращались истцу для исправления, результаты выполнения порученной истцу работы оценивались работодателем как неудовлетворительные.
Суд при этом учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, в связи с чем в отсутствие злоупотреблений со стороны работодателя на него не может быть возложена обязанность по сохранению трудовых отношений с работником, не отвечающим предъявляемым работодателем требованиям к профессиональным и деловым качествам.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, а также производного от этого требования о взыскании среднего заработка.
В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием ответчиком незаконного приказа от 11.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания, а нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя директора ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 28.10.2022