Дело № 2-1812/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002191-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 01 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартира располагается на <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома. Управляющей компанией в указанном доме является ответчик ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, о чем ФИО1 сообщил в ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствии залива жилого помещения, в котором установлено, что затопление произошло с чердака дома вследствие повреждения трубы горячей воды, а также были описаны наступившие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен аналогичный акт.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился к оценщику. Согласно заключению экспертиза № <данные изъяты> об определении размера ущерба, ущерб составил 363173,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ТСН «Содружество» в пользу ФИО1 ущерб в размере 281721,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд принять уточнение исковых требований в части взыскания ущерба в размере 263981,05 рублей, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Содружество» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ФИО4, действующая на основании доверенности и приказа, заявили ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, квартира располагается на <данные изъяты>-этажного многоквартирного дома. (л.д.11-12).

Управляющей компанией в указанном доме является ответчик ТСН «Содружество», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ТСН «Содружество» был составлен акт о последствии залива жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате которого выявлены следующие повреждения. В комнате 12,6 кв.м с левой стороны около двери проема намок потолок примерно 0,2 кв.м. В углу за дверью с левой стороны намокли и отошли обои площадью 2, 65 кв.м на 0,54 кв.м. В коридоре с правой стороны от сан узла в углу намокли и отошли обои. Намок пол, ламинат площадь 2, 4 кв.м. Другие помещения не пострадали. Причиной затопления явилась аварийная ситуация на чердаке, лопнула труба горячей воды, в результате чего образовалась течь (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры по адресу: адрес. При осмотре квартиры после полного высыхания, проявились следующие повреждения. В комнате общей площадью 12,6 кв.м с левой стороны около дверного проема на потолке появилось желтое пятно 0, 2 кв.м. В углу за дверью с левой стороны вверху отошли обои площадью 0,2 кв.м. В коридоре с правой стороны от сан узла в углу около дверного проема вверху отошли обои площадью 0, 3 кв.м. В коридоре на полу (линолеум), наблюдаются зазоры на стыках (2-3 см). деформация по всей площади 3,6 кв.м. Других повреждений нет (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенный по адресу: адрес истец обратился к ЧПО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> об определении размера ущерба (восстановительного ремонта), итоговая величина размера ущерба, нанесенного отделке помещения, в результате затопления помещения, по состоянию на указанную дату составляет 363173,48 рублей (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба (л.д. 30).

По ходатайству представителя ответчика ТСН «Содружество» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производств которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (в жилой комнате, общей площадью 12,6 кв.м, в коридоре в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д.47-48).

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (в жилой комнате общей площадью 12,6 кв.м, в коридоре в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 281721,77 рублей (л.д. 54-76).

Допрошенная до перерыва в судебном заседании эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, после перерыва в судебном заседании предоставила пояснения эксперта, согласно которым пояснила, что на странице 31 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в расчете, а именно в пункте 16 и 16.1 Просит считать верным вывод по первому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес (в жилой комнате общей площадью 12,6 кв.м, в коридоре в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 263981,05 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба определена в размере 263981,05 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Достоверных и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчиком не представлено, представленный расчет таковым не является.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных проживанием в квартире с повреждениями после затопления, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 136990,53 рублей ((263981,05 рублей +10000)/2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание ходатайство представителей ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Содружества» в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100000 рублей, полагая, что данная сумма штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению, то есть отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 8 919 рублей, по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 11919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Содружество» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 263981,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ТСН «Содружество» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна