Дело № 2-1846/2022
УИД 03RS0037-01-2022-002292-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Габбасовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, подъезд к <адрес> 3 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО5
В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.н. № причинен механический ущерб.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО7, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г.р.н. №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом годных остатков, составляет 442100 руб. (529000 руб. (рыночная стоимость - 86900 руб. (годные остатки)). На проведение оценки поврежденного а/м истец ФИО4, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы в размере 15000 руб., также расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы – 589 руб., согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО4 обращался с претензией к ответчику с требованием осуществить возмещение вреда в результате ДТП. Получив данную претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 442100 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 31152,91 руб., расходы по оплате госпошлины – 7621 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 503,70 руб., расходы за отправку телеграммы – 335 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 5000 руб., моральный вред – 10000 руб., почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд – 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании возражала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из совокупного толкования статей 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>, подъезд к <адрес> 3 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения является водитель ФИО5
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 или иному лицу в установленном законом порядке.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44-КГ19-21.
ФИО6 как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Факт управления транспортным средством ФИО5 не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности, в связи, с чем к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом в исковом заявлении требования.
В соответствии с порядком распределения бремени доказывания по данной категории дел ФИО6 не представлено доказательств, освобождающих собственника автомобиля от ответственности.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, правомерно заявлены к собственнику ФИО6 такого источника повышенной опасности, в то же время не правомерно заявлены к ответчику ФИО5, который собственником транспортного средства не является, в связи, с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 следует отказать.
В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.н. № причинен механический ущерб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, с учетом годных остатков, составляет 442100 руб. (529000 руб. (рыночная стоимость - 86900 руб. (годные остатки)).
Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО6 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 442100 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий не представлено.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать также расходы за составление досудебной претензии – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.,
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии, что обеспечат соблюдение принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7621 руб., почтовые расходы – 503,70 руб., расходы за отправку телеграммы – 335 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 5000 руб., почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд – 1000 руб., которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 1503,70 руб., расходы за отправку телеграммы – 335 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 5000 руб.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы за составление досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.
Истцом ФИО4 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7621 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 442100 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., почтовые расходы – 1503,70 руб., расходы за отправку телеграммы – 335 руб., расходы за эвакуацию автомобиля – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Ф. Уразметов
Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Ф. Уразметов