Дело № 2-2487/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-003552-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № №, согласно которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, гос.номер № страховым рискам Ущерб+Хищение, страховая сумма 4258000 руб., срок действия договора страхования с 21.03.2024 по 20.03.2025г. Истцом оплачена страховая премия в размере 7644 руб. Условиям страхования определено, что страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

28.08.2024 в 16ч-40мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил значительные повреждения, по факту которых 02.09.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и 10.09.2024г. выдало направление на проведение ремонтных работ на СТО.

В период с сентября 2024 по май 2025 истец побывала на 10 станциях Ростовской области и Краснодара, куда ее направляла страховая компания, однако ни один счет, выданный СТО, ПАО СК «Росгосстрах» на выполнение ремонтных работ так и не согласовало.

На протяжении 8 месяцев истец с ответчиком вели переписку, но никаких действий со стороны компании в части выплаты страхового возмещения сделано не было, в связи с чем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о защите своих прав.

05.06.2025г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 270600 руб.

09.06.2025г. ответчик произвел выплату денежных средств в указанной сумме.

В связи с просрочкой выполнения работ за период с 26.10.2024г.-09.06.2025г. с ответчика подлежит взысканию сумма штрафной неустойки в размере оплаты страховой премии в размере 76644 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом со страховой компании подлежат взысканию проценты в размере 35275, 61 руб.

После получения страхового возмещения, истец обратилась на СТОА ФИО5- станция, на которую истца направила страховая компания, где автомобиль был отремонтирован.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ и платежных документов, за ремонт принадлежащего автомобиля истцом было оплачено 330700 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из фактически выполненных работ, в размере 60100 руб. (330700руб. - 270600 руб.).

В связи с отказом страховой компании оплачивать первоначальный счет СТО истец была вынуждено обратиться за юридической помощью. За весь комплекс услуг истцом было оплачено 75000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафной неустойки в размере 76644 руб.; проценты в размере 35275, 61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; страховое возмещение, исходя из фактически понесенных затрат в размере 60100 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В дополнениях к возражениям ответчик ссылался на отсутствие доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному а,

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29 ноября 1992г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в польз) лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 29.03.2024г. №.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № №, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Kia Sportage, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) – № по страховым рискам Ущерб+Хищение, страховая сумма 4258000 руб., срок действия договора страхования с 21.03.2024 по 20.03.2025г.

Согласно условиям договора страхования стороны определили вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (п.12 договора).

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 7644 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 21.03.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2024 в 16ч-40 мин. на автодороге <адрес> с участием 4-х транспортных средств, автомобилю истца были причинены повреждения.

02.09.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

05.09.2024г. страховщиком выдано направление на ООО «СК-Моторс». СТОА отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

В последующем страховщиком неоднократно – 10.09.2024, 29.10.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 29.11.2024, 10.12.2024 - выдавались направления на различные СТОА - ООО «Мастер-Сервис», ООО «Темп Авто Дон», ООО «АвтоПорт-Т», ИП ФИО1, ИП ФИО10., ООО «Дон-Пейнт-Сервис», что было вызвано отказами данных организаций от проведения ремонта транспортного средства истца.

После чего 26.03.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила изменить форму выплаты страхового возмещения на денежную компенсацию и уплате неустойки.

На указанное обращение ответчик не исполнил, направив уведомление от 17.04.2025г. об отказе в удовлетворении заявления истца и предложением осуществления ремонта на СТОА ООО «Мастер-Сервис», которым ранее уже был направлен отказ от осуществления ремонта.

Указанные обстоятельства отражены в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.06.2025г.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 270600 руб.

09.06.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату убытков рассчитанных на основании среднерыночных цен в размере 270600 руб., исходя из требований заявителя, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2025г.

В соответствии с представленной квитанцией к заказ-наряду № № от 28.06.2025г., акта выполненных работ, платежных документов истцом за ремонт транспортного средства было оплачено 330700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 названного постановления если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу указанного, не является обоснованным довод ответной стороны о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 270 600 руб., на основании решения финансового управляющего, исключает для истца возможность требовать полного возмещения убытков в виде разницы страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, осуществленный одним из СТОА, на который истца направлял ответчик.

Истцом представлены квитанция к заказ-наряду от 28.06.2025г. №№, приемо-сдаточный акт от 05.07.2025г., а также кассовые чеки на общую сумму 330 700 руб., оплаченных истцом ИП ФИО5

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания разницы страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в сумме 60 100 руб. (330700 – 270600).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному в рамках требований о фактически понесенных расходах на сумму 60 100 руб., что свидетельствует о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, содержащими доказательства обращения к страховщику с претензией, содержащей требования о замене натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, включающую также требование об уплате неустойки, а также обращение к финансовому уполномоченному с целью восстановления своего нарушенного права на получение от ответчика исполнения обязательств по заключенному сторонами договору добровольного страхования.

В части требований о взыскании нестойки, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.10.2024г.- 09.06.2025г. – 227 дней в размере 76 644 руб., соответствующей величине страховой премии по договору.

Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее – в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 76 644 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Применяя положения абз. 3 в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере страховой премии, то есть по настоящему делу 76 644 руб.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 35 275,61 руб. за период с 26.10.2024 по 09.06.2025 – 227 дней, на величину страховой суммы - 270 600 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и пункте 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024г.) разъяснена возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает потребителя права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, согласно расчету, представленному истцом: на сумму 270 600 руб. за период с 26.10.2024 по 09.06.2025г. – 227 дней, с применением ставок ЦБ РФ в размерах 19%, 21% и 20%, на общую сумму 35 275,61 руб., который проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, добросовестное предоставление истцом транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

При этом при определении размера штрафа суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Таких доказательств страховщиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения величины неустойки, процентов и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 88 509,81 руб. (60 100 + 76 644 + 35275,61 + 5 000 руб., х 50%).

При этом в части требований о взыскании заявленных истцом требований о взыскании расходов-убытков на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд исходит из того, что вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Указанная позиция отражена в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»

Как разъяснено в п. 74 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по делу не установлено, в связи с чем оснований для отказа в иске истцу в указанной части исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены доказательства несения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2024г. с ИП ФИО9, на сумму 75 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 75 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону в размере 9160,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку в сумме 76 644, проценты в размере 35275,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 88 509,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9160,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.