Дело № 2-6025/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6025/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВ-Химки» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Химки» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «ДВ-Химки» был заключен трудовой договор <№ обезличен>, по которому истец принята на должность администратора-кассира с окладом <№ обезличен> руб. и испытательным сроком три месяца. Испытательный срок пройден, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. <дата> трудовые отношения прекращены по заявлению об увольнении по собственному желанию. По утверждению истца, заявление написано под давлением работодателя, в том числе после конфликта, вызванного ее временной нетрудоспособностью, подтвержденной листками временной нетрудоспособности. При попытке отозвать заявление в период предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока, работодателем в реализации данного права отказано, оказано психологическое давление. Истец полагает увольнение незаконным, указывает на ненадлежащее ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, несоответствие условий труда санитарным нормам, а также на понесенные нравственные страдания, связанные с вынужденным увольнением, ухудшением состояния здоровья и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. При увольнении окончательный расчет произведен частично: заработная плата выплачена, однако компенсация за неиспользованный отпуск в размере <№ обезличен> руб. не перечислена.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать увольнение истца по собственному желанию от <дата> незаконным в связи с понуждением к увольнению, уволить истца с формулировкой «по собственному желанию» с <дата>, датой предшествующей дню начала работы у другого работодателя, взыскать с ответчика в пользу истца заработанную плату за время вынужденного прогула в размере <№ обезличен> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., расходы на юридические услуги в размере <№ обезличен> руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Химки» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что ФИО1 была принята на должность администратора-кассира <дата> (приказ № <№ обезличен> от <дата>), однако в период работы допускала систематические нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, ошибках в кассовых операциях, отказе предоставлять объяснения, нарушении требований к внешнему виду, грубом обращении с коллегами и пациентами. Ответчиком истцу предлагалось пройти необходимое обучение либо занять иное рабочее место, однако <дата> ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем <дата>. Истец <дата> заявила о намерении отозвать заявление, однако ответчик отказал в связи с приглашением на ее должность сотрудника в порядке перевода. <дата> истец вновь подтвердила увольнение и написала новое заявление по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний рабочий день произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом истцом подписана расписка об отсутствии претензий. Доводы истца о незаконности увольнения ответчик считает необоснованными, указывая также, что постановлением УМВД России по г.о. Химки от <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении сотрудника ответчика ввиду отсутствия состава преступления.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-З-К1, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работника юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика на следующий день после подачи заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли руководителем ответчика (работодателем) разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснились ли руководителем ответчика причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из семейного и материального положения истца.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была принята на должность администратора кассира в ООО «ДВ-Химки», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому тарифная ставка (оклад) истца составила <№ обезличен> руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «ДВ-Химки» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принят на работу на должность администратор кассир, данная работа для работника является основной (п.п. 2.1-2.2 трудового договора).

<дата> ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем <дата>.

<дата> истец выразила намерение отозвать указанное заявление, однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что на данную должность приглашен работник в порядке перевода от другого работодателя.

<дата> истец повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения ответчиком произведен окончательный расчет заработной платы, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, о чем свидетельствуют представленные документы.

Заявление об увольнении написано под давлением работодателя, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Судом установлено, что при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию работодателем последствия написания такого заявления ей не разъяснялись, право отозвать свое заявление и сроки отзыва заявления также разъяснены не были.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истец подлежала увольнению в указанную ей дату в заявлении об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью продолжения работы у ответчика, ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно пояснениям истца, заявление об увольнении написано истцом под давлением работодателя, при этом компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Сторонами также не оспаривает наличие конфликтных отношений.

Доводы ответчика о наличии у истца нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и недопустимого поведения в коллективе судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, документы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в материалах гражданского дела отсутствуют.

В силу абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, при этом суд учитывает, что первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию датировано <дата>, однако <дата> истец реализовала свое право, предусмотренное абз. 4 ст. 80 ТК РФ, и заявила об отзыве данного заявления до истечения срока предупреждения. Работодатель был обязан принять данный отзыв и продолжить трудовые отношения.

Несмотря на это, <дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. При этом в приказе отсутствует ссылка на конкретное заявление, положенное в основание прекращения трудового договора, что не позволяет установить, на каком именно волеизъявлении работника основано увольнение.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Фактически увольнение истца произведено в день написания заявления об увольнении по собственному желанию <дата>, без соблюдения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, а также без надлежащего документального оформления. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного порядка прекращения трудового договора.

Суд также учитывает, что между истцом и представителями работодателя имелись конфликтные отношения, подтверждённые материалами дела, что указывает на давление со стороны работодателя при оформлении увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, вследствие чего оно подлежит признанию незаконным.

На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец <дата> трудоустроена на постоянное место работы к другому работодателю, при этом не настаивает на восстановлении на прежнем месте работы в ООО «ДВ-Химки», а заявляет только об изменении формулировки и даты увольнения, суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с должности «администратор кассир» ООО «ДВ-Химки» с <дата> на <дата> (дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю).

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчетным листкам, заработок истца в ООО «ДВ-Химки» за <дата> г. составил <№ обезличен> руб., за <дата> г. составил <№ обезличен> руб., за <дата> г. составил <№ обезличен> руб., за <дата> г. составил <№ обезличен> руб., за <дата> г. составил <№ обезличен> руб.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составил <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. х <№ обезличен> дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на <дата> (среднемесячное число календарных дней).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от дата N 29-О, от дата N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В соответствии с письмом Роструда от <дата> № <№ обезличен> за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Согласно расчетным листкам, истец отработала у ответчика в <дата>

Таким образом, за указанный период работы истцу подлежит компенсация за 4,67 дней, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб.<№ обезличен> дня).

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, что повлекло для нее нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда большем размере суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Химки» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности «администратор кассир» ООО «ДВ-Химки» <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности «администратор кассир» ООО «ДВ-Химки» с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО «ДВ-Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ДВ-Химки» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ДВ-Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова