Решение по делу № 2-552/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

81RS0006-01-2024-000467-72

№ 2-552/2025 (2-6331/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14 июня 2011 года между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты < № > путем акцептом банком соответствующего заявления заемщика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался ля погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. 20 февраля 2015 года судебный участок № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынес судебный приказ по делу № 2-208/2015 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании поручения < № > от 02 ноября 2018 года к агентскому договору < № > от 09 июля 2018 года, был заключен договора < № > уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

11 ноября 2019 года судебный участок № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя. Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерности уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года (дата расчета задолженности, взысканная судебным приказом) по 23 января 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 207883 рубля 60 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года за период с 16 января 2015 года по 23 января 2024 года в размере 207883 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5278 рублей 84 копейки.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 127).

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО ПКО «РегионИнвест».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем вручения судебной повестки (л.д. 158), причины неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что в материалах дела не содержится какого-либо кредитного договора или иного документа, который признан или мог бы являться кредитным договором, только заявление и расписка в получении карты с лимитом в 40000 рублей. Истцом не доказан факт заключения договора. Кредитный договор не предусматривает возможность передачи банком прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, а заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается текстом кредитного договора, однако такая передача бела осуществлена, договор уступки прав требования (цессии) является недействительным, что подтверждается судебным актом. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения истца с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. Расчет исковых требований, представленный истцом не позволяет произвести перерасчет или проверку достоверности правильности расчета. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО ПКО «РегионИнвест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией паспорта (л.д. 70, 89), ответом на судебный запрос (л.д. 92), сведениями ЗАГС администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском ООО ПКО «Нэйва» указывало на заключение 14 июня 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 договора кредитной карты < № >, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены копии заявления и расписки в получении карты (л.д. 3 оборот, 4). Никаких иных документов, в том числе Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО Связной Банк, Тарифы по банковскому обслуживанию ЗАО Связной Банк, Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания, на которые содержатся указания в копии заявления, суду не представлено. Документов в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено.

Оригиналы документов суду не представлены ни при подаче иска, ни в период рассмотрения дела, несмотря на возложение судом такой обязанности на истца и третье лицо и направление судебных запросов об истребовании оригиналов документов кредитного досье.

Судом были направлены судебные запросы о предоставлении материалов дела № 2-208/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО Связной Банк задолженности по кредитному договору, № 2-866/2023 о взыскании с ФИО3 с пользу ООО «Нэйва» задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из ответа мирового судьи следует, что материалы дела № 208/2015 уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем представлены только копия судебного приказа от 20 февраля 2015 года, копия определения от 11 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве, в впоследствии и копия определения от 07 февраля 2025 года об отмене судебного приказа от 20 февраля 2015 года. Никаких иных документов из материалов дела № 2-208/2015 не сохранилось.

В представленных суду материалах дела № 2-866/2023 содержатся документы аналогичные документам приложенным к настоящему иску, никаких иных документов, в том числе оригиналов заявления, расписки, Общих условий, Тарифов в материалах дела № 2-866/2023 не содержится.

Ответчик при рассмотрении дела и в письменном отзыве указывал, что кредитный договор не заключал, письменная форма сделки не соблюдена, доказательств передачи денежных средств не имеется.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оригиналы документов, представленных в качестве доказательств заключения кредитного договора, а также Общие условия и Тарифы, оригиналы документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере указанном в качестве выданного лимита кредитования, истребованы у истца. Оснований полгать, что истребованные документы находятся у них лиц у суда не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора < № > уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 года документы, подтверждающие уступленные по договору права требования, переданы цессионарию.

Поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, находятся у истца (правопреемника банка), судом данные документы были истребованы в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответы на судебные запросы ни в период рассмотрения дела, ни на дату судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, суду не поступили.

Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, учитывая доводы ответчика относительно незаключенности кредитного договора, суд полагает, что дело невозможно разрешить без подлинных документов. При этом суд учитывает, что представленные стороной истца копии документов не заверены надлежащим образом.

Учитывая, что несмотря на возложение на сторону истца обязанности по предоставлению оригиналов документов, истребованию оригиналов документов путем направления судебных запросов, оригиналы документов на которых истец основывает свои требования суду не представлены, суд приходит к выводу, то сторона истца уклоняется от предоставления доказательств, которые являются единственным возможным способом проверки доводов ответчика относительно не заключения кредитного договора.

В такой ситуации имеются основания для признания доводов ответчика о не заключенности договора кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года между ЗАО Связной Банк и ФИО1, обоснованными и заслуживающими внимания.

Более того, о незаключенности кредитного договора свидетельствует и отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств в размере предоставленного лимита кредитования. Доказательства передачи денежных средств в данной сумме ответчику стороной истца не представлены.

Указывая на наличие задолженности по договору кредитной карты, на наличие кредита и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, каких-либо сведений о зачислении банком на счет ответчика суммы кредита и ее использования ответчиком, истцом не представлено.

Судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а истцом совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств выдачи кредита в размере лимита кредитования или ином размере ФИО1 не представлено.

Довод истца о том, что факт заключения договора кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года и наличия по нему задолженности подтверждается судебным приказом от 20 февраля 2015 года по делу № 2-208/2015 является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края 20 февраля 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО Связной Банк с ФИО3 задолженности образовавшейся за период с 14 июня 2011 года по 16 января 2015 года по договору < № > от 14 июня 2011 года в размере 74889 рублей 41 копейка – основной долг, 44336 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, всего 119225 рублей 51 копейка, а также госпошлина 1792 рубля 26 копеек (л.д. 21, 43, 50).

Впоследствии мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края на основании определения от 11 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ЗАО Связной Банк заменен на правопреемника ООО «Нэйва». Этим же определением ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа от 20 февраля 2015 года (л.д. 23, 51-52).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 февраля 2025 года судебный приказ № 2-208/2015 о взыскании в пользу ЗАО Связной Банк с ФИО3 задолженности образовавшейся за период с 14 июня 2011 года по 16 января 2015 года по договору < № > от 14 июня 2011 года отменен.

Таким образом, ввиду отмены судебного приказа 2-208/2015 года, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которые истец ссылался в качестве основания иска, а также основания для вывода о доказанности факта заключения договора кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года и наличия задолженности по нему.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств того, что кредитный договор < № > от 14 июня 2011 года заключен и сумма кредита предоставлена суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 23 января 2024 года не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии достаточных оснований полагать, что к истцу перешло право требования по договору кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года.

Истец в подтверждение факта передачи ему прав требования по спорному кредитному договору ссылается на заключение 25 декабря 2018 года между ЗАО Связной Банк и ООО ПКО «РегионИнвест», действующим на основании договора по управлению обществом от 01 июля 2014 года, договора уступки прав требования (цессии) < № > (л.д. 11-20).

Действительно в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора 25 декабря 2018 года, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанное исключение относится, в том числе, к положениям ст. 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, 25 декабря 2018 года) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Из ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, 25 декабря 2018 года) следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из буквального толкования договора < № > от 25 декабря 2018 года следует, что права требования переходят к цессионарию после оплаты цены договора, поступления указанной в договоре суммы на счет цедента, указанный в договоре.

Вместе с тем, истцом документов, подтверждающих оплату по договору цессии не представлено, также как не представлено доказательств поступления оплаты на счет цедента.

Ввиду отсутствия документов подтверждающих исполнение договора < № > от 25 декабря 2018 года, сторонами его заключившими, соблюдения условий заключения договора предусмотренных п. 2 данного договора, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что право требования по кредитному договору < № > от 14 июня 2011 года в действительности перешло к истцу.

Доводы ответчика о том, что кредитный договора не предусматривает возможности передачи банком прав требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку такой запрет не препятствует продаже прав в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), на что указано в ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, последовательно подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд находит требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № < № > от 14 июня 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 23 января 2024 года в размере 207883 рубля 60 копеек не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 23 января 2024 года в размере 207883 рубля 60 копеек.

Аналогичные требования были заявлены истцом при обращении за выдачей судебного приказа, соответствующее заявление было направлено истцом на судебный участок 20 мая 2023 года и получено 29 мая 2023 года, что следует из материалов дела № 2-866/2023 судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты < № > от 14 июня 2011 года за период с 16 января 2015 года по 27 апреля 2023 года в размере 207883 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины вынесен 05 июня 2023 года и отменен по заявлению должника 16 августа 2023 года, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитном за период с 16 января 2015 года по 20 мая 2020 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента отмены судебного приказа № 2-866/2023 от 05 июня 2023 года на основании определения от 16 августа 2023 года и до момента направления в суд настоящего иска (03 февраля 2024 года) прошло менее шести месяцев, срок исковой давности по оставшейся части исковых требований не истек.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом требования разрешены по существу и оснований для их удовлетворения судом не установлено ввиду отсутствия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, последовательно подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины 5 278 рублей 84 копейки не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова