Дело № 2-20/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск Ивановской области 13 января 2023 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Большакова А.Ю.,
при секретаре Черновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу банк с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 985 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в равных долях в размере 2649 рублей 93 копейки с каждого.
Судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.
В счет исполнения судебного решения с ФИО1 было взыскано 75 351 рубль 26 копеек.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила взысканную с нее по решению суда государственную пошлину в размере 5782 рубля 07 копеек. Всего истцом, как поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 81 133 рубля 33 копейки.
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 75 351 рубль 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу № в размере 5 782 рубля 07 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации) (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску банк к ФИО2 и ФИО1 установлено, что с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана в пользу банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 985 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2649 рублей 93 копейки с каждого ответчика.
Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банк и ФИО1 Согласно условиям Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № взыскании с ФИО2 и № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 212 635 рублей 43 копейки, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству № с ФИО1 взыскано 75 351 рубль 26 копеек, что подтверждается представленной к материалам дела справкой Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации о суммах производимых удержаний из пенсии и иных социальных выплат. В связи с исполнением судебного решения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 75 351 рубль 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины по гражданскому делу № в размере 5 782 рубля 07 копеек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 782 рубля 07 копеек, в связи с чем, суд считает ошибочным указанное в исковом заявлении требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины по гражданскому делу № в данном размере, поскольку данная сумма является исполнительским сбором.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.
По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самой ФИО1 при исполнении основного обязательства по кредитному договору, решения Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 5 782 рубля 07 копеек не подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2
При таких обстоятельствах требований истца, в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения поручителем обязательств должника в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1656 рублей 70 копеек, исходя из расчета:
75 351 руб. 26 коп. х 107 (дн) х 7,5 % : 365 = 1656 руб. 70 коп., где:
- 75 351 руб. 26 коп. – размер задолженности;
- 107 (дн) – число дней в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 7,5 % - размер ключевой ставки Банка России;
- 365 – число дней в году.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 656 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины.
Так, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 510 руб. 22 коп. (75 351 руб. 26 коп. + 1 656 руб. (общая сумма исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №:
-денежные средства в размере 75 351 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 26 копеек;
-проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Большаков
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.