Дело № 33-3362/2023 Докладчик Закатова ОЮ.
Суд 1-ой инстанции № 2-1385/2023 Судья Заглазеев С.М.
УИД:77RS0001-01-2023-000863-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 года, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 в размере 126 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6 723 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 797 рублей 86 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском по Закону о защите прав потребителей к ИП ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 09.01.2023 по 28.02.2023 в размере 230 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.06.2022 между ним и ответчиком заключен договор об оказание комплекса услуг юридического и информационно-консультативного характера. Стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору истцом уплачена ответчику сумма 64 500 руб. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, услуги истцу не оказывались, 23.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 09.01.2023 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 14 500 руб. Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, а договор считается расторгнутым, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по договору им оказывались, а именно в период с 01.10.2022 по 23.12.2022 года осуществлялась работа по сопровождению обособленного имущественного спора в Третейском суде, которая имела свои расходы. С 01.10.2022 до 07.10.2022 осуществлялась работа по урегулированию имущественного спора между ФИО1 и ИП ФИО6 посредством заключения Арбитражного Соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Романовой М.В. от 7 октября 2022 года.
По устной договоренности между ФИО1 и ИП ФИО6, было установлено, что оплата фиксированного сбора в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 7 680 рублей будут оплачены ИП ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг.
По итогу расчётов сумма оказанных ответчиком услуг исчисляется в 37 680 рублей за оплату организации Третейского разбирательства, 5000 рублей за консультирование по телефонной связи и путем мессенджера Telegram, 5000 рублей за изготовление документов для Третейского разбирательства и сопровождение процедуры, 3500 рублей за изготовление и отправку отказов от взаимодействия и отзыва согласия, что в общей сумме составляет 51 180 рублей. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что спор рассмотрен в отсутствие надлежащего уведомления истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.04.2023. По телефонному обращению в указанную дату помощник судьи сказала ему, что решение ещё не принято, дата следующего судебного заседания озвучена не была. После майских праздников представитель вновь позвонил в суд и от помощника узнал, что дело рассмотрено – 02.05.2023, однако о такой дате судебного заседания ни его, ни представителя никто не уведомлял. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца суду не представлял. Тем самым полагает, что судом нарушены требования процессуального закона о состязательности процесса, о представлении доказательств и возражений на них. Оспаривает выводы суда по существу спора, полагая, что решение основывается на недопустимых доказательствах представленных ответчиком. Никаких договоров ФИО1 с ИП ФИО6 не заключал, с ним не знаком, никакой предпринимательской деятельности не вел. Полагает, что суд ошибочно зачел в счет исполнения договора об оказании юридических услуг уплаченную ответчиком сумму по якобы делу ФИО6 – ФИО1, поскольку таких поручений ФИО1 ИП ФИО2 не давал. Акты выполненных работ и планы согласования работ истец с ответчиком не подписывал. Находит неверными выводы суда об отказе во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2023 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2, уведомленных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. ФИО1 уведомлен заказной корреспонденцией, а также через своего представителя ФИО3 Ответчик ИП ФИО2 уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», а также по электронной почте, указанной им в своих возражениях на иск, а также в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания дела, поступившего в суд апелляционной инстанции -09.08.2023 (л.д.90). Таким образом, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции были приняты. Процессуальных ходатайств на 06.09.2023 от ответчика судебной коллегии не поступило.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные ответчиком расходы на общую сумму 37 680 руб. в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом возврате не подлежат и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 12 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве ИП -17.07.2019 (л.д.16-17).
27.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса услуг юридического и информационно-консультационного характера по списанию долгов и сопровождение обособленного имущественного спора (п.2.1 договора) (л.д.6-9).
Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 230 000 рублей. В общую стоимость включены обязательные платежи, почтовые, судебные расходы, расходы на арбитражного управляющего, на депозит и на публикации.
В соответствии с п. 2.4, п.4.1, п.4.2 договора услуги могут быть оплачены с рассрочкой в пятнадцать месяцев, равными частями с периодом оплаты раз в месяц.
Обязанность истца по оплате услуг по договору исполнена в части оплаты в размере 64 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.10-11, 68-69).
Согласно п.5.2 договора о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
При расторжении договора заказчиком ему возвращаются оплаченные средства за минусом фактически оказанных отдельных услуг по действующим тарифам, входящим в комплекс услуг. При уплате исполнителем в интересах заказчика удерживаются оплаченные суммы госпошлины, суммы внесенные на депозит арбитражного суда, суммы внесенные в счет оплаты публикации, почтовые, комиссионные расходы и иные, понесенные при выполнении договора.
23.12.2022 от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило заявление о расторжении договора оказания услуг №5457 от 27.06.2022, в котором истец указал на необходимость возврата уплаченных им по договору денежных средств (л.д.12-13).
В подтверждение возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела представлены: договор авторского заказа на создание объекта интеллектуальной деятельности от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, предметом которого является обязательство ИП ФИО6 создать для заказчика программу для ЭВМ и базу данных согласно Приложения к договору, за что ФИО1 должен был выплатить ему вознаграждение, размер которого определяется в Приложении к договору (л.д.36-37).
28.09.2021 ФИО1 от ИП ФИО6 поступила досудебная претензия о выплате авторского вознаграждения по договору от 10.08.2021, с отметкой о получении её ФИО1 – 15.11.2022 (л.д.38).
07.10.2022 между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами (л.д.39).
Ответчиком также представлены платежные поручения от 19.12.2022 на сумму 30 000 руб. в назначении платежа указано, что это фиксированный взнос по делу ФИО6 – ФИО1, плательщиком которого является ИП ФИО2; на сумму 7 680 руб., где в назначении платежа указано, как арбитражный спор по делу ФИО6 – ФИО1, плательщиком указан ИП ФИО2(л.д.40,41).
Постановление судьи Третейского суда г. Ростов-на-Дону Романовой М.В. от 19.12.2022 о принятии искового заявления ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения и назначении к слушанию (л.д.42-43,45).
А также приобщены документы, приобщенные в Третейский суд со стороны ИП ФИО2 (л.д.48-61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал требования иска и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что односторонний отказ от договора был обусловлен тем, что ответчик в течение шести месяцев не приступил к исполнению договора. Его спор с ИП ФИО6 возник фиктивно, ФИО6 ему не знаком, никакого авторского заказа он ему не поручал. Получив комплект документов из Третейского суда, истец направил свои возражения о том, что договоров с ИП ФИО6 не заключал, ИП ФИО2 обращения в Третейский суд не поручал. В январе 2023 ему пришло постановление о прекращении арбитража от 10.01.2023.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В силу п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная позиция содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п.1 ст.720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом договора от 27.06.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, который истцом расторгнут в одностороннем порядке, являлось оказание услуг юридического и информационно-консультативного характера по списанию долгов и сопровождению обособленного имущественного спора, которые включали в себя расходы в виде обязательных платежей, почтовых, судебных, расходов на арбитражного управляющего, на депозит и на публикации (л.д.6-9). Обращение в Третейский суд, оплату расходов по ведению дела в Третейском суде условия данного договора не предусматривали.
Не представлена ответчиком в материалы дела доверенность на ведение дел в Третейском суда от имени ФИО1
Поэтому следует полагать, что работы выполненные ИП ФИО2 по оплате расходов за ведения дела в Третейском суде г. Ростова-на-Дону, являются его самостоятельной инициативой, выполненной вне рамок договора об оказании услуг от 27.06.2022 и, следовательно, указанные расходы не могут быть зачтены в выполнение обязательств по договору от 27.06.2022.
Поскольку судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что к исполнению договора от 27.06.2022 ИП ФИО2 не приступил, чем нарушил права истца, фактически понесенных расходов по данному договору у него не возникло, то в возврат уплаченных истцом денежных средств подлежит сумма 50 000 руб., составляющая разницу между внесенной ФИО1 и возвращенной ему ответчиком в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд (64 500-14 500-50 000). Понесенные ответчиком расходы на телефонные переговоры, переговоры через социальные сети в размере 5 000 руб., на что ссылается ответчик в отзыве на иск, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ИП ФИО2 получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств -23.12.2022, требование истца о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиком в течение 10-ти дневного срока (учитываются рабочие дни), но не позднее 13.01.2023. Размер неустойки за период с 14.01.2023 по 28.02.2023, как заявлено истцом, составит 230 000руб.х3%х46= 317 400 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену услуги (работы), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 000 руб.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку от ответчика такого ходатайства не поступало, то вопрос о применении ст.333 ГК РФ к спорным отношениям на обсуждение сторон не ставился.
Судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя действиями ответчика ИП ФИО2, следовательно, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда -10 000 руб.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в невыполнении обязательств, период и обстоятельства нарушения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма не нарушит баланс интересов сторон, является разумной и справедливой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит сумму 142 500 руб. (50 000 +230 000+5 000)х50%=142 500).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит сумму 7 725 руб. согласно следующего расчета: имущественные требования удовлетворены на сумму 280 000 руб., размер госпошлины -6 000 руб., неимущественные требования (компенсация морального вреда) размер госпошлины – 300 руб., итого 6 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму 50 000 руб., неустойку за период с 14.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 142 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Белоглазова М.А.
Закатова О.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.