Апелляционное определение по делу № 2А-7345/2022 от 18.09.2023

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>а-32284/2023 (2а-7345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным акта, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным акт о наложении ареста на имущество, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>,

- обязать Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> отменить акт о наложении ареста на движимое имущество и возместить сумму, уплаченную в счет штрафа в размере 3 779,62 руб.

- обязать Отдел судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> возместить понесенные расходы на получение юридической помощи в размере 200 000,00 руб.

В основание заявленных требований административный истец указала, что производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Предметом исполнения: является взыскание налога, пени, штрафа на сумму 3 779,62 руб.

Судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> был наложен арест на имущество истца в виде запрета регистрационных действий автотранспортного средства, что истец считает несоразмерным нанесенному его действиями ущерба.

При этом <данные изъяты> истцом было оплачено взыскание в полном объеме, однако исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения и установленные ограничения не отменены.

В связи с чем, административный истец была вынуждена обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что она была извещена на неверную дату судебного заседания, а именно была извещена на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Предметом исполнения: является взыскание налога, пени, штрафа на сумму 3 779,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП по состоянию на <данные изъяты> долг по уплате налога, пени, штрафа на сумму 3 779,62 руб. ФИО1 исполнен, задолженность оплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводам, что административным ответчиком не было допущено незаконного действия (бездействия), что судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП акта об аресте транспортного средства ФИО1 от <данные изъяты>, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средста должника; которое у ФИО1 не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись. Следовательно, довод должника о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, подлежит отклонению, так как принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Наличие задолженности не оспаривалось, исполнительный документ не отзывался, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания указанного постановления незаконным, возложения обязанности вернуть взысканные денежные средства, а также взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была извещена о дате судебного заседания на <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из ответа Балашихинского городского суда <данные изъяты>, предоставленного на судебный запрос суда апелляционной инстанции, судебное извещение в адрес ФИО1 было направлено именно на <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом экрана почтовых отправлений), которое было вручено ФИО1 электронно <данные изъяты> (трек-<данные изъяты>).

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи